Ainda a saúde e a perfomance americana
2 participantes
Vagueando na Notícia :: Salas das mesas de grandes debates de noticias :: "Revolta em marcha" :: Caixote para esmolas politicas :: Vomitorio para almas empenadas o :: Pela sua Rica SAUDE
Página 1 de 1
Ainda a saúde e a perfomance americana
What Comparing Healthcare Costs Really Reveals
PrintShare
Delicious Digg Facebook reddit Technorati Jacob Funk Kirkegaard | Mar 23, 2009
It is common knowledge that the cost of Medicare and Medicaid will grow to become an unsustainably large part of the US federal budget in coming decades. Perhaps less well known is that more than 80 percent of the projected increases derive from “excess cost growth,” unrelated to expansion in coverage or the effects of an ageing population. Excess cost growth refers to the fact that the cost of treating each beneficiary is growing faster than the growth in nominal US per capita GDP.1 In other words, the problem stems from it becoming more and more expensive to treat each person and not increases in the number of people covered. It’s the cost (not the demography) stupid!
It was therefore encouraging that the recently passed $787 billion stimulus package included $1.1 billion for funding comparative research into the relative efficiency of different drugs, medical devices, or surgical procedures for treating the same specific condition.2 The aim is to steer healthcare expenditures toward the most cost-effective treatment methods. This type of comparative analysis is often revealing.
However, given the scale of the cost challenges facing the healthcare system, the scope of the comparative cost analysis program in the stimulus package was strikingly timid. A far more informative comparative analysis would focus on contrasting the costs of different healthcare systems rather than just treatment options; in other words between the levels of total healthcare spending versus outcomes in different countries.
This is done in figures 1 and 2, which compare the total per capita healthcare spending in the United States and Europe (the x-axis) with two intuitive quality indicators of national healthcare outcomes (the y-axis). Figure 1 compares “healthy life expectancy”: the average number of years people can expect to live without serious health problems, while figure 2 compares infant mortality rates.3 The sizes of the bubbles in each figure indicate the share of total healthcare expenditures in each country that comes from the private sector.
Figures 1 and 2 illustrate several things. First of all, they show that the United States spends far more per capita, over $2,000 more based on purchasing power parity, on healthcare than any European country. Second, Americans receive relatively few benefits from this spending. At 69 years, healthy life expectancy in the United States is on par with that of Portugal, a country that spends only one third of what the United States spends on healthcare, and 3 to 4 years lower than most rich EU countries, despite the significantly lower total healthcare spending in these countries. The picture is even worse for infant mortality rates. The US infant mortality rate of 6.9 per 1000 live births is higher than any rich European country and is nearly twice the EU-15 average of 4.0 per 1000 live births, again despite the United States’ significantly higher healthcare spending.
Third, figures 1 and 2 show a clear trade-off in Europe between healthcare expenditures and outcomes, and relative efficiency levels are thus in the aggregate reasonably comparable.4 A given level of expenditure yields a given level of healthy life expectancy and infant mortality in Europe. However, the efficiency of healthcare spending in the United States is much lower. It is thus striking that the US healthcare system, which is far more reliant on private-sector spending as illustrated by the size of the bubbles in figures 1 and 2, is far less efficient than European countries’ systems.
A number of factors could contribute to the difference between the United States and Europe in the costs of their healthcare systems. But at the very least, the data suggest that “socialized medicine” in Europe fares well in containing costs.
Notes
1. Usually, the percentage by which the growth in healthcare spending (per capita) exceed the growth of nominal GDP (per capita).
2. New York Times, “US To Compare Medical Treatments,” February 16, 2009.
3. The starting point of healthy life expectancy estimates is in standard life tables providing the mortality level and life expectancy of a given population. Regular life expectancy estimates are then augmented by estimates of the number of healthy years of life lost to a comprehensive list of health conditions. In the World Health Organization data utilized here, survey data on the incidence of 135 disease and injury categories are combined with medically determined severity distributions of the 135 categories and are used to provide as comprehensive a picture as possible of the morbidity (rather than merely the mortality) statistics of the included populations.
4. Trend lines in figures 1 and 2 do not include the United States.
--------------------------------------------------------------------------------
Also published at the Peterson Institute for International Economics. 2009 Peterson Institute for International Economics. all rights reserved.
Trdução Google
Comparando Custos de Cuidados sobre saúde e seus resultados
Delicious Digg reddit Facebook Technorati Jacob Funk Kirkegaard | 23. De março de 2009
É do conhecimento comum que o custo do Medicare e Medicaid irá crescer para se tornar um insustentavelmente grande parte do orçamento federal os E.U. nas próximas décadas. Talvez menos conhecido é que mais de 80 por cento dos projectados aumentos resultam de "excesso custo crescimento", não ligado à expansão da cobertura e aos efeitos do envelhecimento da população. Excesso custo crescimento refere-se ao facto de que o custo do tratamento de cada beneficiário está crescendo mais rápido do que o crescimento em termos nominais E.U. per capita GDP.1 Em outras palavras, o problema decorre de que esta se torne mais e mais caro para o tratamento de cada pessoa e não em aumentos o número de pessoas abrangidas. É o custo (e não a demografia) estúpido!
Foi, portanto, incentivando que a aprovada recentemente $ 787 bilhões de estímulo pacote incluiu $ 1,1 bilhões para financiar a investigação comparativa em relação a eficiência de diferentes fármacos, dispositivos médicos, ou de procedimentos cirúrgicos para o tratamento do mesmo específicos condição.2 O objetivo é orientar as despesas para a saúde melhor relação custo-eficácia do tratamento métodos. Este tipo de análise comparativa é muitas vezes revelador.
No entanto, dada a dimensão dos desafios que o custo do sistema de saúde, o âmbito da análise comparativa dos custos no programa de estímulo pacote foi extremamente tímida. Uma análise comparativa muito mais informativa seria focar contrastantes os custos de diferentes sistemas de saúde e não apenas opções do tratamento, em outras palavras, entre os níveis de gastos totais da saúde versus resultados em diferentes países.
Isto é feito nas figuras 1 e 2, que compara o total da despesa em saúde per capita dos Estados Unidos e na Europa (o eixo-x) com dois indicadores de qualidade intuitiva resultados nacionais da saúde (o eixo y). A Figura 1 compara "esperança de vida saudável": o número médio de anos as pessoas podem esperar viver sem graves problemas de saúde, enquanto a figura 2 compara a mortalidade infantil rates.3 O tamanho das bolhas em cada número indica a percentagem do total das despesas de saúde em cada país que vem do sector privado.
Figuras 1 e 2 ilustram várias coisas. Primeiro de tudo, eles mostram que os Estados Unidos gastam bastante mais per capita, mais de US $ 2.000 mais baseado na paridade de poder de compra, em cuidados de saúde do que qualquer país europeu. Em segundo lugar, os americanos recebem relativamente poucos benefícios a partir desta despesa. Em 69 anos, expectativa de vida saudável nos Estados Unidos está a par com a de Portugal, um país que gasta apenas um terço do que os Estados Unidos gastam em saúde, 3 a 4 anos e inferior a países mais ricos da UE, apesar da significativa menor despesa total de saúde nestes países. O panorama é ainda pior para taxas de mortalidade infantil. Os E.U. taxa de mortalidade infantil de 6,9 por 1000 nascidos vivos é maior do que qualquer país europeu e ricos é quase o dobro da média da UE-15 de 4,0 por 1000 nascidos vivos, de novo, apesar dos Estados Unidos "significativamente superior as despesas de saúde.
Em terceiro lugar, os números 1 e 2 mostram um claro trade-off na Europa entre as despesas de saúde e resultados, e os níveis de eficiência relativa, assim, no conjunto razoavelmente comparable.4 Um determinado nível de despesas que produz um determinado nível da esperança de vida saudável e de mortalidade infantil em Europa. No entanto, a eficiência da despesa da saúde nos Estados Unidos é muito menor. É, portanto, surpreendente que os E.U. sistema de saúde, que é muito mais dependente do sector privado em gastos como ilustrado pelo tamanho das bolhas nos números 1 e 2, é muito menos eficiente do que os países europeus «sistemas.
Uma série de fatores que podem contribuir para a diferença entre os Estados Unidos e na Europa nos custos dos seus sistemas de saúde. Mas, pelo menos, os dados sugerem que a "medicina socializada" na Europa tarifas bem na contenção dos custos.
Notas
1. Normalmente, a percentagem em que o crescimento das despesas em cuidados de saúde (per capita) ultrapassar o crescimento do PIB nominal (per capita).
2. New York Times ", E.U. para comparar tratamentos médicos", 16 de fevereiro de 2009.
3. O ponto de partida estimativas da esperança de vida saudável está no padrão vida tabelas fornecendo nível de mortalidade e esperança de vida de uma dada população. Regular vida estimativas são então reforçada por estimativas do número de anos de vida saudável perdidos para uma lista exaustiva das condições de saúde. Na Organização Mundial da Saúde, os dados utilizados aqui, levantamento de dados sobre a incidência de 135 doenças e lesões categorias são combinadas com medicamente determinada gravidade das distribuições 135 categorias e são utilizados para fornecer uma imagem tão completa quanto possível da morbidade (e não apenas o mortalidade) estatísticas das populações incluídas.
4. Trend linhas nas figuras 1 e 2 não incluem os Estados Unidos.
-------------------------------------------------- ------------------------------
Também publicado no Instituto Peterson de Economia Internacional. 2009 Instituto Peterson de Economia Internacional. Todos os direitos reservados.
O que vale é que Obama, sensível á saúde dos americanos, irá tentar mudar essa mediocridade.
PrintShare
Delicious Digg Facebook reddit Technorati Jacob Funk Kirkegaard | Mar 23, 2009
It is common knowledge that the cost of Medicare and Medicaid will grow to become an unsustainably large part of the US federal budget in coming decades. Perhaps less well known is that more than 80 percent of the projected increases derive from “excess cost growth,” unrelated to expansion in coverage or the effects of an ageing population. Excess cost growth refers to the fact that the cost of treating each beneficiary is growing faster than the growth in nominal US per capita GDP.1 In other words, the problem stems from it becoming more and more expensive to treat each person and not increases in the number of people covered. It’s the cost (not the demography) stupid!
It was therefore encouraging that the recently passed $787 billion stimulus package included $1.1 billion for funding comparative research into the relative efficiency of different drugs, medical devices, or surgical procedures for treating the same specific condition.2 The aim is to steer healthcare expenditures toward the most cost-effective treatment methods. This type of comparative analysis is often revealing.
However, given the scale of the cost challenges facing the healthcare system, the scope of the comparative cost analysis program in the stimulus package was strikingly timid. A far more informative comparative analysis would focus on contrasting the costs of different healthcare systems rather than just treatment options; in other words between the levels of total healthcare spending versus outcomes in different countries.
This is done in figures 1 and 2, which compare the total per capita healthcare spending in the United States and Europe (the x-axis) with two intuitive quality indicators of national healthcare outcomes (the y-axis). Figure 1 compares “healthy life expectancy”: the average number of years people can expect to live without serious health problems, while figure 2 compares infant mortality rates.3 The sizes of the bubbles in each figure indicate the share of total healthcare expenditures in each country that comes from the private sector.
Figures 1 and 2 illustrate several things. First of all, they show that the United States spends far more per capita, over $2,000 more based on purchasing power parity, on healthcare than any European country. Second, Americans receive relatively few benefits from this spending. At 69 years, healthy life expectancy in the United States is on par with that of Portugal, a country that spends only one third of what the United States spends on healthcare, and 3 to 4 years lower than most rich EU countries, despite the significantly lower total healthcare spending in these countries. The picture is even worse for infant mortality rates. The US infant mortality rate of 6.9 per 1000 live births is higher than any rich European country and is nearly twice the EU-15 average of 4.0 per 1000 live births, again despite the United States’ significantly higher healthcare spending.
Third, figures 1 and 2 show a clear trade-off in Europe between healthcare expenditures and outcomes, and relative efficiency levels are thus in the aggregate reasonably comparable.4 A given level of expenditure yields a given level of healthy life expectancy and infant mortality in Europe. However, the efficiency of healthcare spending in the United States is much lower. It is thus striking that the US healthcare system, which is far more reliant on private-sector spending as illustrated by the size of the bubbles in figures 1 and 2, is far less efficient than European countries’ systems.
A number of factors could contribute to the difference between the United States and Europe in the costs of their healthcare systems. But at the very least, the data suggest that “socialized medicine” in Europe fares well in containing costs.
Notes
1. Usually, the percentage by which the growth in healthcare spending (per capita) exceed the growth of nominal GDP (per capita).
2. New York Times, “US To Compare Medical Treatments,” February 16, 2009.
3. The starting point of healthy life expectancy estimates is in standard life tables providing the mortality level and life expectancy of a given population. Regular life expectancy estimates are then augmented by estimates of the number of healthy years of life lost to a comprehensive list of health conditions. In the World Health Organization data utilized here, survey data on the incidence of 135 disease and injury categories are combined with medically determined severity distributions of the 135 categories and are used to provide as comprehensive a picture as possible of the morbidity (rather than merely the mortality) statistics of the included populations.
4. Trend lines in figures 1 and 2 do not include the United States.
--------------------------------------------------------------------------------
Also published at the Peterson Institute for International Economics. 2009 Peterson Institute for International Economics. all rights reserved.
Trdução Google
Comparando Custos de Cuidados sobre saúde e seus resultados
Delicious Digg reddit Facebook Technorati Jacob Funk Kirkegaard | 23. De março de 2009
É do conhecimento comum que o custo do Medicare e Medicaid irá crescer para se tornar um insustentavelmente grande parte do orçamento federal os E.U. nas próximas décadas. Talvez menos conhecido é que mais de 80 por cento dos projectados aumentos resultam de "excesso custo crescimento", não ligado à expansão da cobertura e aos efeitos do envelhecimento da população. Excesso custo crescimento refere-se ao facto de que o custo do tratamento de cada beneficiário está crescendo mais rápido do que o crescimento em termos nominais E.U. per capita GDP.1 Em outras palavras, o problema decorre de que esta se torne mais e mais caro para o tratamento de cada pessoa e não em aumentos o número de pessoas abrangidas. É o custo (e não a demografia) estúpido!
Foi, portanto, incentivando que a aprovada recentemente $ 787 bilhões de estímulo pacote incluiu $ 1,1 bilhões para financiar a investigação comparativa em relação a eficiência de diferentes fármacos, dispositivos médicos, ou de procedimentos cirúrgicos para o tratamento do mesmo específicos condição.2 O objetivo é orientar as despesas para a saúde melhor relação custo-eficácia do tratamento métodos. Este tipo de análise comparativa é muitas vezes revelador.
No entanto, dada a dimensão dos desafios que o custo do sistema de saúde, o âmbito da análise comparativa dos custos no programa de estímulo pacote foi extremamente tímida. Uma análise comparativa muito mais informativa seria focar contrastantes os custos de diferentes sistemas de saúde e não apenas opções do tratamento, em outras palavras, entre os níveis de gastos totais da saúde versus resultados em diferentes países.
Isto é feito nas figuras 1 e 2, que compara o total da despesa em saúde per capita dos Estados Unidos e na Europa (o eixo-x) com dois indicadores de qualidade intuitiva resultados nacionais da saúde (o eixo y). A Figura 1 compara "esperança de vida saudável": o número médio de anos as pessoas podem esperar viver sem graves problemas de saúde, enquanto a figura 2 compara a mortalidade infantil rates.3 O tamanho das bolhas em cada número indica a percentagem do total das despesas de saúde em cada país que vem do sector privado.
Figuras 1 e 2 ilustram várias coisas. Primeiro de tudo, eles mostram que os Estados Unidos gastam bastante mais per capita, mais de US $ 2.000 mais baseado na paridade de poder de compra, em cuidados de saúde do que qualquer país europeu. Em segundo lugar, os americanos recebem relativamente poucos benefícios a partir desta despesa. Em 69 anos, expectativa de vida saudável nos Estados Unidos está a par com a de Portugal, um país que gasta apenas um terço do que os Estados Unidos gastam em saúde, 3 a 4 anos e inferior a países mais ricos da UE, apesar da significativa menor despesa total de saúde nestes países. O panorama é ainda pior para taxas de mortalidade infantil. Os E.U. taxa de mortalidade infantil de 6,9 por 1000 nascidos vivos é maior do que qualquer país europeu e ricos é quase o dobro da média da UE-15 de 4,0 por 1000 nascidos vivos, de novo, apesar dos Estados Unidos "significativamente superior as despesas de saúde.
Em terceiro lugar, os números 1 e 2 mostram um claro trade-off na Europa entre as despesas de saúde e resultados, e os níveis de eficiência relativa, assim, no conjunto razoavelmente comparable.4 Um determinado nível de despesas que produz um determinado nível da esperança de vida saudável e de mortalidade infantil em Europa. No entanto, a eficiência da despesa da saúde nos Estados Unidos é muito menor. É, portanto, surpreendente que os E.U. sistema de saúde, que é muito mais dependente do sector privado em gastos como ilustrado pelo tamanho das bolhas nos números 1 e 2, é muito menos eficiente do que os países europeus «sistemas.
Uma série de fatores que podem contribuir para a diferença entre os Estados Unidos e na Europa nos custos dos seus sistemas de saúde. Mas, pelo menos, os dados sugerem que a "medicina socializada" na Europa tarifas bem na contenção dos custos.
Notas
1. Normalmente, a percentagem em que o crescimento das despesas em cuidados de saúde (per capita) ultrapassar o crescimento do PIB nominal (per capita).
2. New York Times ", E.U. para comparar tratamentos médicos", 16 de fevereiro de 2009.
3. O ponto de partida estimativas da esperança de vida saudável está no padrão vida tabelas fornecendo nível de mortalidade e esperança de vida de uma dada população. Regular vida estimativas são então reforçada por estimativas do número de anos de vida saudável perdidos para uma lista exaustiva das condições de saúde. Na Organização Mundial da Saúde, os dados utilizados aqui, levantamento de dados sobre a incidência de 135 doenças e lesões categorias são combinadas com medicamente determinada gravidade das distribuições 135 categorias e são utilizados para fornecer uma imagem tão completa quanto possível da morbidade (e não apenas o mortalidade) estatísticas das populações incluídas.
4. Trend linhas nas figuras 1 e 2 não incluem os Estados Unidos.
-------------------------------------------------- ------------------------------
Também publicado no Instituto Peterson de Economia Internacional. 2009 Instituto Peterson de Economia Internacional. Todos os direitos reservados.
O que vale é que Obama, sensível á saúde dos americanos, irá tentar mudar essa mediocridade.
Viriato- Pontos : 16657
Re: Ainda a saúde e a perfomance americana
NAO QUEREMOS MEDICINA SOCIALIZADA. MUITO OBRIGADO!!!
RONALDO ALMEIDA- Pontos : 10367
Re: Ainda a saúde e a perfomance americana
RONALDO ALMEIDA escreveu:NAO QUEREMOS MEDICINA SOCIALIZADA. MUITO OBRIGADO!!!
Mas têm-na. Para 30.000.000 de americanos. Má. Mesmo muito má.
Viriato- Pontos : 16657
Re: Ainda a saúde e a perfomance americana
Quem nao tem seguro, tem MEDICARE. E ate os ILEGAIS custam 58 000 000 000/ano AS emergencias hospitalares!!
RONALDO ALMEIDA- Pontos : 10367
Re: Ainda a saúde e a perfomance americana
QUAL O PAIS que tem 18 000 000 de ILEGAIS, 30 000 000 DE NEGROS e 36 000 000 de HISPANOS? E EVIDENTE que ESTRAGAM qualquer estatistica de SAUDE e de EXPECTATIVA DE VIDA!!!
RONALDO ALMEIDA- Pontos : 10367
Re: Ainda a saúde e a perfomance americana
RONALDO ALMEIDA escreveu:QUAL O PAIS que tem 18 000 000 de ILEGAIS, 30 000 000 DE NEGROS e 36 000 000 de HISPANOS? E EVIDENTE que ESTRAGAM qualquer estatistica de SAUDE e de EXPECTATIVA DE VIDA!!!
Mas porquê?? Os negros e os hispanos não podem ser bem tratados? São alguma raça de morte precoce?? Veja se arranja argumentos mais sólidos e menos racistas. Já vem sendo tempo...
Viriato- Pontos : 16657
Tópicos semelhantes
» in elmundo---As alegações de saúde que MIR estrangeiro atender às necessidades do sistema de saúde
» Constituição/Saúde: Proposta do PSD é "destruição do Serviço Nacional de Saúde"...
» Saúde - Governo vai revogar duas taxas moderadoras da saúde
» da Ministra da Saúde critica declarações do Papa sobre o preservativo A ministra da Saúde, Ana Jorge, lamentou hoje as declarações do Papa Bento XVI
» O Estado da Saúde e a Saúde do Estado (em Portugal)
» Constituição/Saúde: Proposta do PSD é "destruição do Serviço Nacional de Saúde"...
» Saúde - Governo vai revogar duas taxas moderadoras da saúde
» da Ministra da Saúde critica declarações do Papa sobre o preservativo A ministra da Saúde, Ana Jorge, lamentou hoje as declarações do Papa Bento XVI
» O Estado da Saúde e a Saúde do Estado (em Portugal)
Vagueando na Notícia :: Salas das mesas de grandes debates de noticias :: "Revolta em marcha" :: Caixote para esmolas politicas :: Vomitorio para almas empenadas o :: Pela sua Rica SAUDE
Página 1 de 1
Permissões neste sub-fórum
Não podes responder a tópicos