Líbia

Viriato escreveu:Líbia: é para ser ao contrário do Iraque

Daniel Oliveira (www.expresso.pt)


Ontem, 77 por cento dos egípcios aprovaram alterações na constituição que permitirão eleições livres democráticas. Também ontem, tunisinos festejaram, pela primeira vez, a sua independência em liberdade. E ainda ontem, sírios manifestaram-se pela democracia. Não se pode saudar, durante semanas, a vitória de egípcios e tunisinos contra a tirania e a coragem de sírios, iemenitas ou sauditas, dar-lhes força para continuarem a desafiar os seus tiranos, e depois esperar sentado pelo massacre dos povos.

Não sou por princípio contra intervenções internacionais. Fui contra as intervenções ilegais no Iraque, no Afeganistão e no Kosovo. Mas critiquei a passividade no Darfur. Lamentei a cumplicidade ocidental com os sucessivos massacres israelitas no Líbano e em Gaza. Festejei a intervenção internacional em Timor. E, andando muito mais para trás, penso que a história do século XX teria sido bem diferente se as democracias europeias não tivessem ficado quietas durante a guerra civil espanhola, e não tivessem deixado os republicanos serem massacrados pelos fascistas, armados e apoiados pelos nazis, naquele que foi o prelúdio da II Guerra e do Holocausto.

Uma vitória de Kadhafi, com um massacre dos rebeldes em Bengasi, que se previa sangrento e impiedoso, teria repercussões para lá da Líbia. Significaria uma mudança radical na atual situação no Médio Oriente, que daria força às restantes ditaduras árabes para esmagar sem dó nem piedade os movimentos populares pela democratização. Para mim, que ando há anos a criticar a cumplicidade da Europa com as ditaduras árabes, seria incoerente defender que ficássemos todos a assistir no camarote ao esmagamento de civis que lutam pela liberdade.

A decisão de criar uma "zona de exclusão aérea" na Líbia não permite qualquer comparação com o Iraque. Tratava-se, em tudo, do contrário. Apesar de todas as diferenças, seria, apesar de tudo, mais legitimo fazer comparações com Timor. Pelo menos cinco diferenças em relação ao ataque de Bush ao Iraque:

1. Foi reconhecido um novo governo na Líbia. Um governo composto pelos rebeldes. E esse governo, prestes a ser esmagado pelas armas que o Ocidente andou a vender a Kadhafi, pediu uma intervenção.

2. A Liga Árabe apoiou a criação da "zona de exclusão aérea", o que faz toda a diferença. Mais importante: a intervenção parece ter apoio da opinião pública árabe - basta ver a Al-Jazzera, um bom barómetro do que sente a maioria dos árabes, para perceber a diferença de tratamento em relação aos ataques ao Afeganistão e Iraque. Os árabes não veriam com os bons olhos que, depois de tanto empenho em guerras ofensivas contra o povo iraquiano, o Mundo fechasse os olhos ao sofrimento dos líbios.

3. Esta intervenção foi decidida pela ONU. É a primeira vez que uma intervenção internacional desta natureza é decidida assim, de forma clara e limpa. Foi o que andei a defender durante anos. Trata-se de uma intervenção multilateral e legal.

4. A resolução aprovada pela ONU não permite que qualquer soldado estrangeiro pise território líbio. Ou seja, não permite uma invasão estrangeira que todos sabemos como acabaria: anos de tropas ocidentais a decidir do futuro de um povo que quer ser livre, não quer mudar de dono.

5. Houve, na Europa, um consenso político alargado para a criação da "zona de exclusão aérea". O Parlamento Europeu aprovou com o voto da esmagadora maioria dos deputados, da direita à esquerda, uma resolução. Apesar de algumas - poucas - reticências à criação da zona de exclusão aérea, a resolução, em que os "verdes" tiveram um papel central, só contou com a oposição da extrema-direita e de uma minoria do GUE (grupo onde estão os comunistas e os partidos mais à esquerda). Todos os restantes grupos votaram a favor da resolução e só uma minoria do GUE votou contra - coisa que parece ser ignorada no debate em Portugal. Ou seja, a Europa, em todas as suas variantes políticas, envolveu-se neste processo.

Tudo é ao contrário do Iraque e qualquer comparação é pouco séria. Há envolvimento dos líbios, dos árabes, da Europa, da ONU, e regras que, se forem cumpridas, impedem a criação de mais um protetorado.

No entanto, esta intervenção tem enormes riscos e apoiar o seu princípio não é um cheque em branco. Ela pode resultar numa escalada em que os seus objetivos podem ser rapidamente pervertidos por Estados que, temos de recordar, nunca se preocuparam com a democracia nos países árabes e andaram, durante anos, a apoiar homens como Kadhafi. A resolução da ONU tem um objetivo: impedir bombardeamento de civis por parte das tropas de um ditador que não olhará a meios para se manter no poder. Não tem como objetivo fazer das forças estrangeiras a linha da frente das tropas rebeldes, para ali instaurar à força e à bomba uma democracia que, se vier de fora, nunca existirá. Quer-se um Egito na Líbia, não um Iraque.

As operações de ontem parecem, em alguns casos, aproximar-se perigosamente da linha em que há uma violação do mandato da ONU e já contaram com algumas criticas da Liga Árabe, que foi elemento ativo na criação da "zona de exclusão aérea". O apoio dos árabes, o apoio do Parlamento Europeu, a resolução da ONU, não são uma autorização para uma ofensiva contra a Líbia. E a minha posição é exatamente esta: a intervenção, a coberto da legalidade internacional, apenas permite conter a ofensiva de Kadhafi, não permite que as forças estrangeiras substituam as forças rebeldes.

O apoio a uma ação que defenda os líbios da locura de Kadhafi é uma obrigação moral e política para quem defende a autodeterminação dos povos e combate a um imperialismo que se serviu sempre de ditadores convenientes. Mas uma escalada de violência que ultrapasse o mandato internacional acabará por servir objetivos opostos. Defender uma intervenção internacional não é defender uma invasão.

Quem, por exemplo, à esquerda, no Parlamento Europeu, defendeu o que veio a ser a resolução da ONU, não cometeu nenhum erro. Cumpriu uma obrigação política e foi coerente com as posições que teve no passado em relação ao Iraque, a Timor, ao Darfur ou à Palestina. Não poderá ser responsabilizado por atropelos à resolução da ONU, muito clara nos seus propósitos. E quem, como José Sócrates, apoiou durante anos Mubarak, Ben-Ali ou Kadhafi, não tem qualquer autoridade moral para criticar os que apelam à contenção nesta intervenção

Joao Ruiz escreveu:.
EUA receiam rebelião líbia infiltrada pela Al-Qaeda

por dn.pt
Hoje

New York Times refere que os norte-americanos teme que haja entre os rebeldes membros da Al-Qaeda

A Admnistração norte-americana de Barack Obama está a debater a possibilidade de dar armas aos rebeldes líbios, para que estes consigam travar no terreno o avanço das tropas leais do regime de Muammar Kadhafi.

O New York Times, que cita fontes oficiais, diz que há um debate na Casa Branca, no Pentágono e no Departamento de Estado, pois os norte-americanos querem saber primeiro quem estão a armar e temem que haja membros da Al-Qaeda entre os chamados rebeldes anti-Kadhafi.

In DN