Criticar Israel não é antissemitismo

Criticar Israel não é antissemitismo
Defender o Estado judeu não é acobertar ações violentas contra populações civis em nome de "razões de segurança"



Um minucioso resgate histórico sobre a formação do Estado de Israel no Oriente Médio permite constatar que sua fundação, em 1948, ocorreu em meio a uma série de conflitos, rebeliões, genocídios e ataques terroristas, freqüente da parte dos sionistas (sobretudo por parte dos adeptos ao chamado sionismo revisionista que tinha como mentor Ze'ev Jabotinsky), o que corroborou de fato para um clima de insegurança, sem precedentes. Por isso, não é exagero algum constatar que a formação de Israel esta estritamente aliada à violência e à conduta bélica, então legitimadas pelo discurso da segurança e da proteção à existência do Estado.

Após tantos conflitos, o até então crescente isolamento internacional de Israel, sobretudo após a guerra árabe-israelense em outubro de 1973, exacerbou segundo o professor Norman Filkenstein (um judeu), o medo por parte dos judeus residentes nos Estados Unidos e no mundo quanto à vulnerabilidade do Estado. Em decorrência disso, o assunto referente à incidência de um novo antissemitismo não apenas emergiu, como se tornou cada vez mais incontestável e institucionalizado em muitos veículos, sobretudo nos meios de comunicação de massa.

A partir desse momento foi criada em muitos meios de comunicação e em obras didáticas e acadêmicas uma linha de continuidade entre a perseguição nazista e o avanço da resistência árabe-palestina. Essa relação, falsa, tinha como objetivo impedir que as críticas ao Estado de Israel (atualmente governado por um dos partidos da extrema-direita, o Likud) fossem proferidas e divulgadas.

Por outro lado, são ainda muito poucos os que sabem ao certo, o verdadeiro significado de determinadas expressões como, “semitismo” e “antissemitismo”, muito veiculadas quando o assunto abordado são as ações de Israel no combate a resistência palestina na Faixa de Gaza e na incidência de conflitos que o exército israelense e os colonos da Cisjordânia impigem à população palestina.

Para começar, o termo “antissemitismo” é considerado extremamente problemático, sobretudo quando utilizado para descrever a percepção palestina (ou árabe) quanto aos judeus e ao judaísmo, uma vez que os árabes são povos semitas. Justamente por isso, o termo mais adequado para referir-se à discriminação contra os judeus é “antijudaísmo”.

Esse rigor científico deveria estar presente em todas as matérias jornalísticas, antes que seus autores decidissem acusar alguém (ou alguma instituição) de cometer “atos antissemita”. De acordo com a obra A Muralha de Ferro do professor Avi Shlaim (p. 21), “Israel tem sido consideravelmente mais bem-sucedida do que seus oponentes árabes em transmitir com êxito a sua versão dos acontecimentos.” Nesse sentido, a versão israelense, como qualquer história nacionalista, é unilateral e bastante útil aos seus próprios interesses.

Essa versão foi apresentada exatamente assim, num artigo (leia aqui) recém publicado no blog de Reinaldo Azevedo (colunista da revista Veja), sob a forma de uma reação desproporcional à iniciativa do sindicato dos jornalistas de São Paulo de promover um curso sobre “A questão palestina e o conflito no Oriente Médio”.

Em um dos muitos trechos ofensivos do artigo, o colunista acusa o sindicato de tentar promover “proselitismo em favor da causa palestina e contra a existência do Estado de Israel”. Essa afirmativa, nos permite constatar que para alguns formadores de opinião, a simples manutenção ou a existência de cursos, obras, músicas, fotos e/ou qualquer manifestação artística, cultural ou política que trate da questão palestina, mostrando a versão palestina dos fatos, implica diretamente promover uma violência contra a comunidade judaica, sem distinção alguma. Muita ingenuidade seria afirmar que todos os judeus e israelenses são culpados pelas mortes, torturas, humilhações e pilhagens na Palestina.

Aqueles que conhecem minimamente a história do movimento sionista e do nacionalismo palestino, adquiriram esse saber, justamente porque tiveram acesso às obras referentes ao assunto que, em sua grande maioria são de intelectuais e acadêmicos israelenses, europeus e norte-americanos de origem judaica. As chamadas “obras revisionistas”, como são conhecidas, são resultado de uma vasta pesquisa (em fontes primárias), realizada por um grupo de historiadores em Israel, a fim de coletar informações acerca da história da fundação de seu próprio Estado. Foi através, desse árduo trabalho que muitos concluíram que a história, conhecida oficialmente como a guerra de Independência de 1948, significou, para os palestinos, a Nakba (catástrofe, em português). O desequilíbrio de forças entre as duas partes era tão grande – grupos paramilitares formados por europeus bem treinados e armados, os sionistas, contra uma população agrária desarmada, a palestina - que foi impossível para esses profissionais qualificar aquelas ações como guerra ou confronto.

As pesquisas nos arquivos e testemunhais (que incluíram palestinos sobreviventes e militares sionistas que participaram do evento) demostraram que nesse mesmo período os palestinos perderam cerca de 78% de seu território (a Palestina histórica), o que provocou , além da tragédia, para o povo palestino, da perda de tudo aquilo que possuíam, de seu próprio país, um problema que se estende até os dias atuais, a questão dos milhares de refugiados palestinos.

É um grave equívoco auferir qualquer resultado de pesquisas acadêmicas como “falácias marxistas”, conforme foi mencionado em uma das opiniões proferidas por um dos seguidores do blog em questão. Muito embora a maior parte desses historiadores possua uma visão política muito clara, um posicionamento de respeito aos direitos humanos e, sobretudo um discurso crítico às ações israelenses, eles o fazem simplesmente porque têm a segurança de poder comprovar todas as informações e todos os dados divulgados. É, justamente por isso que, suas obras tornaram-se referência para todos os pesquisadores do tema Israel – Palestina.

O direito ao contraditório é permitido para qualquer pessoa ou grupo que se sinta ofendido com determinados discursos, em especial quando há incitação real à violência à determinado indivíduo ou povo, o que não é absolutamente o caso de um curso elucidativo. Ao contrário, existe uma tentativa clara de desqualificar a ideia e a própria ministrante, a jornalista Baby Abrão, e de tirar conclusões sem fundamento no texto apresentado como sendo o do curso (como é o caso da “negação da existência de Israel”), com base no receio de que algumas informações sejam divulgadas e, principalmente, de que o público se aproprie dessas mesmas informações e construa, por iniciativa própria, uma análise crítica da situação no Oriente Médio.

Esse receio é legítimo, tendo em vista a quantidade de informações divulgadas, também para o grande público, sobre as atrocidades cometidas pelo exército israelense contra a população palestina (incluindo crianças), em documentários, filmes, livros, revistas, jornais, blogs, fotos e nas artes plásticas. Essas informações dificultam e constrangem a ação dos “defensores de Israel”. Defender Israel não é acobertar ações violentas contra populações civis em nome de “razões de segurança”, como propaga o governo israelense, mas denunciar esses abusos a fim de evitar que essa nação seja palco de atos que violam os Direitos Humanos e a legislação internacional. E, sobretudo para impedir que sua população, como um todo, não seja confundida com aqueles que cometeram crimes bárbaros no passado e que continuam a cometê-los no presente.

Leia mais

Anistia Internacional pede libertação imediata de palestino que faz greve de fome há 63 dias
Israel ensina sionismo a partir de história de assentamento retirado de Gaza
ONU acusa Israel de prender palestinos de forma arbitrária
Israel aprova construção de mais 695 casas em assentamento na Cisjordânia

Conheça nossa página no Facebook
comentários

in Opera mundi