As grandes mentiras da História de Portugal

por **Vitor mango** Seg maio 27, 2013 11:23 am

A

(Confira,em baixo, a explicação detalhada sobre cada mentira )

MENTIRA N.º 1

Portugal é um país de brandos costumes

Não é verdade. Só nos séculos XIX e XX, contam-se por milhares os
mortos em guerras civis e revoluções. Foi o Estado Novo que inventou o
chavão, numa operação de ação psicológica

Naquela manhã de céu azul, a capital acordou ao som do canhão.

Erguiam-se barricadas, o vizinho lutava contra o vizinho, com
soldados pelo meio e bandeiras nacionais de ambos os lados. Ao final do
dia, muito sangue tinha corrido nas valetas e contavam-se uns 200 mortos
e mais de um milhar de feridos. Este quadro não diz respeito a um país
distante nem a uma época remota do passado. Aconteceu há menos de cem
anos, no dia 14 de maio de 1915. Em Lisboa, capital de Portugal. Num
país de "brandos costumes".

Se mais exemplos não houvesse, este bastaria para derrubar a tese da
"brandura" dos nossos hábitos e procedimentos, posta a circular pelo
Estado Novo salazarista. Mas as demonstrações de aspereza de costumes
podem multiplicar-se até à exaustão.

Comecemos pelo caso acima referido. O levantamento de maio de 1915,
liderado pelo grupo dos chamados "Jovens Turcos", dirigia-se contra a
"ditadura" de Pimenta de Castro, um general mandatado três meses e meio
antes pelo presidente Manuel de Arriaga para governar com o Parlamento
encerrado.

Jovem Turquia era o nome de uma loja maçónica de que faziam parte
políticos, civis e militares. O seu objetivo repor a plena vigência da
Constituição de 1911 seria alcançado, levando à imediata transmissão dos
poderes para uma Junta Constitucional composta por cinco "jovens
turcos", todos afetos à entrada de Portugal na Primeira Guerra Mundial,
uma medida preconizada por Afonso Costa, o líder do Partido Democrático.

LINCHAMENTO DE UM SENADOR

No dia 17, esta junta preparava-se para transmitir por sua vez o
poder a um novo Governo, que seria chefiado pelo dirigente do PD João
Chagas. Porém, nesse mesmo dia, Chagas era atingido a tiro num olho pelo
advogado e senador João José de Freitas, quando se encontrava na
estação ferroviária do Entroncamento, dentro do comboio que o
transportava do Porto para Lisboa. Chagas ficou parcialmente cego e
Freitas foi ali mesmo linchado por um grupo de populares de que fazia
parte um soldado da GNR. Brandos costumes?...

Poucos anos antes, nos dia 4 e 5 de outubro de 1910, a revolução que
derrubara a Monarquia e implantara a República fizera, também em Lisboa,
entre 60 e 70 mortos e cerca de 500 feridos. Tinham sido erguidas
barricadas na Rotunda (Marquês de Pombal) e um cruzador bombardeara o
Palácio das Necessidades, onde o jovem rei D. Manuel II jogava o bridge
com alguns cortesãos. Um dos obuses da Rotunda, disparados no enfiamento
da Avenida de Liberdade, pegou fogo a um prédio. As (poucas) forças
leais à Monarquia, comandadas por Paiva Couceiro, investiram primeiro
pelo lado de Campolide, e depois a partir do alto do Torel.

O Rossio era um acampamento de soldados, com as armas ensarilhadas. O
rei, a mãe e a avó passariam a noite em Mafra, de onde seguiriam para a
Ericeira para embarcar rumo ao exílio. Automóveis com revolucionários
dentro perseguiram-nos ainda pela estrada do Sobreiro.

REI E PRESIDENTE ASSASSINADOS

D. Manuel II, de 20 anos, sucedera 32 meses antes ao pai, D. Carlos,
assassinado em pleno Terreiro do Paço a 1 de fevereiro de 1908. A meio
da tarde desse dia, sob um pálido sol de inverno, o penúltimo rei de
Portugal e o príncipe Luís Filipe, herdeiro do trono, tinham sido
assassinados a tiro quando seguiam num landau, pouco depois de terem
desembarcado do vapor do Barreiro, no regresso do palácio de Vila
Viçosa. O eco dos disparos de Manuel Buíça e Alfredo Costa, dois membros
da sociedade secreta Carbonária, abalou a vida política nacional e
anunciou para breve o advento da República, mas o regicídio foi
considerado na altura pelos lisboetas quase como algo de natural.
Sabe-se agora que se tratou de um plano articulado, que envolvia além
dos carbonários muitas outras pessoas, algumas altamente colocadas. Numa
reportagem publicada pelo New York Times em julho desse ano lia-se:
"Diz-se que a rainha Amélia reconheceu num dos assassinos um proeminente
líder político, mas guarda firmemente o seu segredo."

Implantada a República, em 1911 e 1912 grupos de monárquicos exilados
em Espanha entraram em pé-de-guerra pelo Norte de Portugal, cercando
vilas, investindo aldeias, aliciando camponeses e pastores para a causa
derrotada.

Depois, entre 1915 e 1925 foram numerosos os movimentos militares em defesa da República democrática ou contra ela.

Um dos golpes triunfantes, o de Sidónio Pais, inauguraria no final de
1917 um ano de ditadura que terminaria com a morte a tiro, na Estação
do Rossio, daquele a quem Fernando Pessoa chamara Presidente-Rei.

Era o segundo assassínio de um Chefe de Estado português em menos de 11 anos, depois do regicídio que vitimara D. Carlos.

UMA GUERRA ESQUECIDA

Ainda os tiros que tinham vitimado Sidónio ecoavam no Rossio, e já na
outra ponta da linha férrea que dali partia no Porto era restaurado o
regime monárquico.

Em Lisboa, os republicanos formaram um executivo obedecendo à
Constituição de 1911, mas as Juntas Militares conservadoras não se
conformaram e exigiram "um governo de força". Contavam para isso com o
apoio dos civis que giravam em torno do Integralismo Lusitano, de
extrema-direita.

O deposto rei D. Manuel II não só acompanhava tudo com a máxima
atenção a partir do seu exílio inglês como dera mesmo luz verde à
movimentação monárquica. A ideia dos insurrectos era estender as suas
movimentações a todo o País, mas as Juntas Militares de Lisboa
mostraram-se divididas. Porém, a 22 de janeiro de 1919 uns 70
monárquicos hasteavam a bandeira azul e branca na antena telegráfica do
alto de Monsanto.

Ali acabariam por ser cercados e desfeiteados por militares e civis
leais à República. Mas não terminou aqui a guerra civil de 1919. Só a 13
de fevereiro, depois de combates no litoral centro do País, é que as
forças republicanas entraram na Invicta e puseram termo à efémera
Monarquia do Norte.

OS CRIMES DA NOITE SANGRENTA

A barbaridade maior estava, no entanto, para vir. Na noite de 19 de
outubro de 1921, uma pequena camioneta de caixa aberta tripulada por
marinheiros e soldados da GNR foi recolhendo em suas casas o chefe do
governo e outras figuras destacadas da vida política. Um a um, estes
foram depois abatidos a tiro na rua, no meio de insultos e sevícias.

A data ficou conhecida por Noite Sangrenta e o veículo por Camioneta Fantasma.

Os sublevados, chefiados pelo cabo marinheiro Abel Olímpio (alcunhado
de Dente de Ouro), assassinaram o primeiro-ministro António Granjo, o
antigo herói da Rotunda Machado Santos, o ex-ministro da Marinha e
ex-presidente da Câmara de Lisboa Carlos da Maia e outras figuras
destacadas.

O que está por detrás da Noite Sangrenta pode ter sido a demissão de
Liberato Pinto da chefia do Governo e do comando da GNR, mas falou-se
também de conspiração monárquica. A hipótese de se ter tratado de uma
movimentação orquestrada na sombra por setores do Partido Democrático
também é plausível: este partido, dominante ao longo dos 16 anos da
Primeira República, ter-se-ia assim vingado de inimigos políticos.

Recentemente, uma peça de teatro e uma série de TV vieram acrescentar
dados a esta tragédia, mas as explicações são sempre orientadas pelo
posicionamento ideológico dos autores.

'LOUCOS' ANOS 20

Depois de mais uma série de tentativas frustradas de revolução,
normalmente com mortos e feridos, em 1926 seria instaurada uma ditadura
que duraria 48 anos. Mas mesmo o triunfo da extrema-direita não foi
pacífico, já que as fações militares se digladiaram a tiro ao longo dos
meses de maio e junho. Nos primeiros anos da ditadura, os "velhos
republicanos" tentaram ainda inverter a situação, e houve mais vítimas
nos combates de fevereiro de 1927, que se estenderam do Porto a Lisboa.
No final dos confrontos, que as tropas da ditadura venceriam,
contavam-se 70 mortos no Porto e 50 em Lisboa, além de milhares de
feridos nas duas cidades.

Passados quatro anos, e já com a ditadura solidamente instalada,
houve um estertor do chamado "Reviralho", agora na Madeira e nos Açores.

E em 1936, com Salazar sentado no poder, revoltaram-se no Tejo os
marinheiros de dois navios de guerra, acabando o canhoneio do forte de
Almada por fazer dez vítimas mortais. O grosso dos marujos revoltosos
iria "inaugurar" involuntariamente o campo de concentração do Tarrafal,
em Cabo Verde, um inferno tropical criado por um regime que usava um tom
paternalista para impor a sua "verdade" indiscutível. E cuja polícia
política (sucessivamente chamada PVDE, PIDE e DGS) prendia, torturava e
fazia desaparecer oposicionistas com toda a facilidade em nome dos
"brandos costumes".

UM AGITADO SÉCULO XIX

Muito antes de tudo isto, ao longo do século XIX, sucederam-se as
lutas civis -com batalhas e numerosas vítimas e as revoluções. Primeiro,
logo após o curto fogacho liberal de 1820, a grande guerra que opôs de
1832 a 1834 os absolutistas de D. Miguel aos constitucionalistas de D.
Pedro, e em que participaram navios e mercenários estrangeiros.

Depois, a revolução de setembro de 1836 e, na década seguinte, uma
nova guerra civil com intervenção exterior a Patuleia. Perto do final do
século, a tentativa frustrada de revolução republicana, no Porto,
deixou estendidos na Rua de Santo António uma dúzia de mortos e quatro
dezenas de feridos.

Não vale a pena recuar mais no tempo para demonstrar que os costumes
portugueses nunca foram brandos. Se o fizéssemos, seria apenas para
recordar os clarões sinistros das fogueiras da Inquisição ou para
lembrar os múltiplos linchamentos na rua de pessoas suspeitas de
"jacobinismo", durante as Invasões Francesas de há 200 anos. Ou ainda,
na mesma época, o esquartejamento do general Bernardim Freire de Andrade
quando, em Braga, ordenou o recuo estratégico das milícias para o
Porto.

Foi para contrabalançar esta tradição portuguesa da violência
política que o Estado Novo criou o estereótipo do "país de brandos
costumes". A cabeça das pessoas "faz-se", e o regime ditatorial dispôs
de quase meio século para moldar ao seu gosto pelo menos duas gerações.

MENTIRA N.º 2

O nosso país foi o primeiro a abolir a pena de morte

Foi dos pioneiros, mas não foi o primeiro. À nossa frente vêm, por
exemplo, a Venezuela, San Marino e o Estado norte-americano do Michigan

Está enraizada no nosso espírito a ideia de que fomos os pioneiros da
clemência. É verdade que nos encontramos no pelotão da frente, entre os
primeiros a abolir a pena capital mas houve quem chegasse antes de nós à
conclusão de que ninguém tem o direito de ceifar a vida a outrem, seja a
que pretexto for. A Venezuela aboliu a pena de morte em 1863, quatro
anos antes de Portugal, e antes de nós cortarmos a meta tinham-no feito
ainda o ducado italiano da Toscana, em 1786, e o minúsculo San Marino,
em 1865. Pode dizer-se, isso sim, que Portugal foi o primeiro Estado a
inscrever essa proibição na Constituição. Mas pode também recordar-se
que um soldado português foi fuzilado em 1917, na frente de combate da
Primeira Guerra Mundial.

Foi na sessão parlamentar portuguesa de 10 de março de 1852 que um
deputado do partido governamental propôs a abolição da pena de morte
para todos os tipos de crimes e, consequentemente, a abolição do
"hediondo ofício de carrasco". Governava então Saldanha, do Partido
Regenerador. A proposta foi bem aceite ali na hora e acabou por levar a
assinatura de vários proponentes, mas a verdade é que acabou por não
reunir o consenso necessário para a sua aprovação, nem naquela sessão
legislativa nem na do ano seguinte. A abolição da pena de morte para
todos os crimes à exceção dos militares acabaria no entanto por ser
aprovada em 1867, concretamente no dia 1 de julho (o que nos mostra que
naquele tempo em que ninguém ia a banhos, também não havia férias
legislativas...).

O carrasco ficou pois desempregado, já que, a haver "queixas"
poderosas contra algum militar, este seria fuzilado por um pelotão de
execução. E a coisa manteve-se assim até março de 1911, já no tempo da
República, quando o Governo de João Pinheiro Chagas decidiu que a
abolição fosse extensiva aos militares. Só que, entretanto, rebentava a I
Guerra Mundial, e Portugal entrava no conflito, razão considerada
suficiente para a pena ser reintroduzida, embora apenas "em caso de
guerra com país estrangeiro" e desde que cumprida no teatro de
operações.

A coisa foi levada à letra, e efetivamente um soldado português seria
mesmo fuzilado junto das trincheiras da frente de batalha, em setembro
de 1917. Acusado de espionagem, João Augusto Ferreira de Almeida, do
Corpo Expedicionário Português, não regressou para contar o processo
sumário de que fora objeto. O episódio nunca viria a ser totalmente
esclarecido, nem se sabe se Ferreira de Almeida passava mesmo
informações aos alemães (coisa difícil de concretizar, mesmo admitindo
que tivesse acesso a matéria confidencial, o que é duvidoso), mas não
restam dúvidas de que o fuzilamento se efetuou, talvez para fazer passar
junto dos aliados franceses e ingleses a ideia de um exército bem
organizado.

De qualquer das formas, a abolição total da prática execrável apenas
entraria novamente em vigor espera-se que definitivamente em 1976,
depois do 25 de Abril.

A título de curiosidade, registe-se que a última execução de um civil
tivera lugar em Lagos, em abril de 1846, e a de uma mulher remontava já
a 1772.

Resumindo: alguns países anteciparam-se a Portugal na abolição da pena capital.

Inclusive o Michigan, um dos Estados que formam os EUA, nação onde,
como se sabe, a injeção letal e outros métodos equivalentes de ceifar a
vida alheia continuam a ser aplicados em muitos recantos.

MENTIRA N.º 3

A Inglaterra é a nossa velha aliada

Aprendemo-lo na escola e gostamos de o recordar de vez em quando,
mas essa aliança há muito que só funciona num sentido: o dos interesses
britânicos

Estamos afetivamente ligados a diversos outros países. O Brasil vem,
sem grandes hesitações, à cabeça: é o "país irmão", expressão escolhida
para não se utilizar a de "país filho", talvez um pouco ridícula se
atendermos a que o "filho" seria... quase cem vezes maior do que o
"pai". Mas logo a seguir surge, historicamente, a Inglaterra. Sim,
porque a "paixão" agora quase generalizada pelos Estados Unidos da
América é recente, não mais velha do que duas ou três décadas. E a
Espanha? Bom, esse é um fascínio recente; basta lembrar que durante
séculos não vinha de lá "nem bom vento nem bom casamento" e que
argumento definitivo! se Portugal existe como Estado é, precisamente,
por oposição dinâmica ao vizinho mais vasto e mais poderoso.

Mais poderoso sempre foi, embora nem sempre tenha levado a melhor nos
confrontos diretos ibéricos. O mais gostosamente recordado de todos os
choques luso-espanhóis foi e continua a ser a batalha de Aljubarrota,
que opôs portugueses e castelhanos ao entardecer do dia 14 de agosto de
1385, fez agora há dias 626 anos.

E aí, Portugal venceu em toda a linha, garantindo a sua
independência, então seriamente ameaçada, motivo pelo qual a façanha é
tão lembrada.

Em contrapartida, o espanhol comum nem sabe que tal batalha existiu e não admira, pois os livros escolares não se referem a ela.

Tratava-se de impedir que Juan I de Castela se sentasse no trono
português, coisa a que ele se sentia com direito por ser casado com a
filha única do falecido rei D. Fernando, o Formoso.

Enquanto a maior parte da nobreza apoiava o pretendente castelhano,
um grupo de inconformados, liderado por D. João, Mestre da ordem de Avis
e filho bastardo de D. Pedro I (ou seja, meio irmão de D. Fernando)
decidiu opor-se-lhe, com a cobertura da burguesia nascente e do povo das
cidades, sobretudo de Lisboa.

A verdade é que estes "marginais" (como hoje se diria) venceram um inimigo cinco vezes superior em número.

Mas não o fizeram sozinhos: ao lado dos 6 700 portugueses comandados
pelo condestável Nuno Álvares Pereira combateram uns 300 arqueiros
ingleses, que para cá se deslocaram ao abrigo de uma aliança assinada
pouco antes, em 1373, quando reinava em Portugal D. Fernando e em
Inglaterra Ricardo III. Algumas centenas de arqueiros parece pouco, mas
não é assim, se levarmos em conta que os long bows por eles utilizados
eram uma arma temível.

Depois da batalha, o duque de Lancaster, John of Gaut, reconfirmou a
aliança e cedeu a mão de sua filha Philippa ao Mestre de Avis, já
proclamado Rei de Portugal nas Cortes de Coimbra.

A inglesinha era a nossa bem conhecida D. Filipa de Lencastre, que
seria mãe do Infante D. Henrique e dos seus irmãos, registados na
História por Ínclita Geração.

A ajuda da Inglaterra no quadro da Guerra dos Cem Anos, que então
lavrava na Europa e opunha os insulares à aliança franco-castelhana foi
importante, mas os soldados enviados por Londres não se foram embora sem
antes terem praticado saques em diversas povoações portuguesas, como
nos conta Fernão Lopes. Hoje, chamar-lhes-íamos hoolligans.

OS AMIGOS DE PENICHE

Cerca de duzentos anos mais tarde, em 1578, quando outro rei
espanhol, Filipe II, se achou também com direito ao trono português, os
ingleses voltaram para nos ajudar, mas dessa vez a coisa não correu bem.
Tratou-se de uma força militar enviada pela rainha Isabel I em socorro
de D. António, prior do Crato, quando este pretendente ao trono de
Portugal se batia contra os exércitos de Filipe II. A Inglaterra e a
Espanha travavam então nos oceanos uma guerra sem quartel.

Essas tropas isabelinas, transportadas numa esquadra comandada pelo
famoso corsário Sir Francis Drake, desembarcaram em Peniche,
apoderaram-se do forte e, com o duque de Essex à frente, iniciaram a
marcha para Lisboa. Enquanto isso, os ágeis galeões de Drake
posicionavam-se diante de Cascais, para bloquearem a barra do Tejo.

À capital portuguesa, já ocupada pelas forças espanholas do duque de
Alba, iam chegando entretanto notícias acerca do avanço dos aliados
ingleses, ou seja, dos "amigos de Peniche". E não eram nada animadoras,
já que os soldados de Essex, verdadeiros hooligans como os seus
antepassados de 1385, se dedicavam ao saque das povoações que
encontravam pelo caminho: Lourinhã, Torres Vedras, Loures... Chegados
aos arredores de Lisboa, os ingleses, que não traziam artilharia,
esbarraram contra uma muralha de fogo espanhola. Ao que parece, vinham a
contar com o levantamento da população alfacinha, o que não aconteceria
por receio da feroz repressão dos ocupantes. E não tardou que os
ineficazes aliados do prior do Crato tivessem de retirar, deixando atrás
de si uma recordação triste mas duradoura: a do fraco comportamento dos
"amigos de Peniche".

Anos mais tarde, Sir Francis Drake voltaria a Portugal, mas... para
bombardear Faro e saquear o Algarve. Explicação: a união política de
Portugal com a Espanha fazia de nós inimigos dos ingleses. E foi nessa
condição, aliás, que navios portugueses participaram, à força, na
desastrosa aventura da "Invencível Armada" espanhola, enviada por Filipe
II para submeter a Inglaterra, mas desfeiteada nas águas da Mancha por
uma tempestade e pela contraofensiva de Drake.

NAPOLEÃO E AS GUERRAS MUNDIAIS

Durante as Invasões Francesas, é verdade que Portugal conseguiu
manter a independência face aos ambiciosos projetos de Napoleão e graças
à atuação do exército britânico de Arthur Wellesley, futuro duque de
Wellington. Porém, a "ajuda" inglesa não ficou a dever-se à atração dos
nossos lindos olhos, mas antes aos cálculos estratégicos da
Grã-Bretanha, empenhada numa guerra contra a França e vendo abrir-se-lhe
no nosso país um campo de batalha privilegiado.

Depois da derrota de Napoleão, os ingleses permaneceriam aliás alguns anos por cá, como "protetores" e verdadeiros governantes.

Mas a desilusão, para muitos, surgiria em 1890, aquando do célebre
Ultimato britânico: Portugal era intimado por Londres, mediante a ameaça
velada de retaliação naval, a evacuar o território africano entre
Angola e Moçambique (atuais Zâmbia e Zimbabué). O governo de D. Carlos
acedeu, mas a onda de patriotismo com que a generalidade da população
portuguesa respondeu à ofensa contribuiu decisivamente para a
implantação da República, 20 anos mais tarde.

Não muito depois, Portugal entrou na Primeira Guerra Mundial, por
decisão do Partido Democrático de Afonso Costa, a fim de garantir um
lugar nas conversações de paz que se seguiriam à esperada vitória
aliada. Os ingleses, porém, franziram o nariz, e só contrafeitos
acabaram por aceitar a fraca ajuda do aliado meridional.

Aqui, de certo modo, os papéis inverteram-se, mas já no tempo da
Segunda Guerra Mundial a cedência de bases nos Açores seria acordada por
interesse da Grã-Bretanha. Curiosamente, ao discursar a este respeito
na Câmara dos Comuns, Winston Churchill invocou... a aliança
anglo-portuguesa de 1373.

Por ocasião da Guerra das Malvinas, em 1982, Londres voltou a utilizar os Açores, com o acordo de Portugal.

Hoje, em tempo de União Europeia e de quase cega fidelidade
internacional aos EUA, já quase ninguém se lembra da Aliança
Luso-Britânica, objetivamente a mais antiga do mundo entre dois estados
soberanos mas que ela continua a existir, isso é verdade. Simplesmente,
desde os seus primórdios, que remontam ao tempo de Aljubarrota,
praticamente só tem servido o aliado do Norte.

MENTIRA N.º 4

Salazar garantiu a neutralidade na II Guerra

Diz-se e repete-se que a neutralidade portuguesa na Segunda Guerra
Mundial se ficou a dever ao talento político do ditador. Mas terá sido
assim? E Portugal foi mesmo neutral?

Salazar tinha sido um decisivo aliado de Franco na Guerra Civil
Espanhola de 1936-1939, mas, ao rebentar a II Guerra Mundial, neste
último ano, interessava-lhe impedir a todo o custo que o ditador
espanhol (com quem assinara pouco antes o Pacto Ibérico) entrasse no
novo conflito. Se ele o fizesse, obviamente ao lado da Alemanha de
Hitler, arrastaria inevitavelmente Portugal, deixando o nosso país
vulnerável tanto à possível ocupação por tropas nazis (ou da Espanha
franquista em seu nome) como ao hipotético desembarque dos ingleses, à
semelhança do que sucedera 130 anos antes, aquando das Guerras
Napoleónicas. De qualquer forma, o território nacional transformar-se-ia
num teatro de guerra. Quanto ao Estado Novo, ficaria entalado entre
dois imperativos de consciência: a fidelidade à aliança britânica, fosse
ela o que fosse, e os compromissos com as jovens ditaduras, às quais
estava ligado por afinidades ideológicas e interesses de sobrevivência.

A verdade é que, em 1940, Portugal se viu mesmo confrontado com o
dilema das fidelidades. A França já fora invadida pela Wehrmacht e a
Inglaterra combatia sozinha contra a Alemanha. Hitler, que em vão
tentara convencer Franco a aderir ao Eixo Roma-Berlim, pensou atravessar
com os seus Panzers o território espanhol para atacar Gibraltar por
terra, numa intervenção militar que exigiria a ocupação de Portugal. A
Inglaterra mostrou na altura não estar em condições de defender o
território luso de uma violação das suas fronteiras terrestres (até
porque não era ainda tempo de abrir uma frente de combate na Europa),
limitando-se a aconselhar o Governo de Salazar a retirar para os Açores
em caso de invasão hitleriana ou franquista, após simular a defesa do
território.

Não era, aliás, do interesse de Londres que Lisboa entrasse no
conflito ao seu lado, como fizera na I Guerra Mundial, também
contrariando os seus desejos. O Portugal de 1940, de qualquer modo, não
era impelido para a guerra junto da "velha aliada" por uma necessidade
premente como a da defesa das colónias africanas, que um quarto de
século atrás tinham sido objeto de cobiça tanto de britânicos como de
alemães. E Salazar não ignorava que a sobrevivência do seu regime
passava por estar nas boas graças de ambos os lados de um confronto de
desfecho ainda incerto.

Por sorte, as aventuras guerreiras de Mussolini nos Balcãs,
descambando em desaire militar perante a Grécia, voltaram Hitler para um
cenário bélico de emergência com que não contava, aliviando
providencialmente a pressão na Península Ibérica. Seguiram-se os
compromissos militares da Alemanha contra os ingleses no Norte de África
e, por fim, a desmesurada invasão da URSS, que se transformaria depois
no túmulo do III Reich.

Assim, a invasão de Portugal nunca se concretizaria, embora algumas
precauções tenham sido tomadas, como a instalação de peças de artilharia
antiaérea em partes centrais de Lisboa.

O TRUNFO DOS AÇORES

Posto de lado o risco de invasão do continente, os Açores
revelar-se-iam a parte do território nacional mais disputada, já que a
posse de bases aeronavais no arquipélago seria de importância fulcral
para ambos os lados em confronto. Mas a Alemanha, potência sobretudo
continental, não dispunha de meios para o ocupar. Quanto à Inglaterra,
solicitou a Salazar a concessão de bases nas ilhas, o que este começou
por rejeitar receando represálias dos alemães, com os quais mantinha um
frutuoso diálogo económico que incluía a venda de volfrâmio pago em
barras de ouro. Ciumenta, a Inglaterra, à qual Portugal também fornecia
volfrâmio, chegou a esboçar um boicote económico ao nosso país, para
desgosto do embaixador Armindo Monteiro, um anglófilo que preconizava a
entrada na guerra ao lado dos britânicos, ousadia que lhe valeria a
substituição no cargo. O governo de Churchill, que via em Monteiro um
bom substituto de Salazar, chegou até a mover cordelinhos para o depor
através de um golpe, mas a mudança de atitude do ditador português
quanto aos Açores fá-lo-ia recuar.

Resumindo: durante a primeira parte do conflito, até à reviravolta na
sorte das armas do outono-inverno de 1942-43, Salazar pôde sem custo
gerir uma neutralidade que apregoava rigorosa e que tanto ingleses como
alemães gostariam de ver mais colaborante. Mas ao aperceber-se de que os
Aliados tinham todas as probabilidades de vencer respondeu
favoravelmente aos pedidos de Londres, e uma base britânica acabou por
ser instalada nos Açores. Ao pedido inglês seguiu-se o americano, e uma
vez mais Salazar optou numa primeira instância pela negativa: tolerava a
Inglaterra mas detestava os EUA e desconfiava do papel que uma América
convertida em superpotência pudesse vir a desempenhar num mundo talvez
futuramente pautado por valores de um liberalismo extremo.

Mas também aqui acabaria por ceder, rendido ao peso das tropas
americanas deslocadas para a Europa na contenção do expansionismo
soviético para Ocidente.

Amainada a tempestade, Salazar sobreviveu, contra as previsões. A
lógica maniqueísta da Guerra Fria fazia-o alinhar do lado dos "bons"
capitalistas contra os "maus" comunistas. Igual sorte teve Franco, mesmo
sem ter cedido bases aos Aliados nem ter encenado, como Salazar, um
simulacro de eleições legislativas.

Houve mérito de Salazar na manutenção do estatuto de neutralidade? O
seu único verdadeiro mérito terá sido o de se esforçar por conter a
adesão de Franco ao Eixo. Mas se Portugal não entrou na conflagração
foi, primeiro, porque Hitler acabou por não invadir a Península; e,
depois, porque a Inglaterra assim o quis.

MENTIRA N.º 5

Os castelos são do tempo dos mouros

Tinham sido, mas o tempo destruíra-os. Então, o Estado Novo
decidiu reerguê-los como achou que ficavam melhor com muitas ameias bem
recortadas. E fez o mesmo a igrejas medievais

Antes da década de 40 do século XX, quem percorresse o País quase não
encontraria castelos. Reduzidas as antigas fortalezas medievais a
montes de pedras, só a custo se conseguiria divisar aqui ou ali um
pedaço de muralha, um vestígio de escadaria ou uma torre arruinada.

Querem ouvir uma história? Se, num belo dia de 1836, um dos
vereadores vimaranenses tivesse votado de forma diferente numa reunião
camarária, o Castelo de Guimarães teria sido demolido e a sua pedra
utilizada para calcetar as ruas. Foi por um só voto que saiu derrotada a
proposta nesse sentido apresentada pela Sociedade Patriótica
Vimaranense. Vá lá, compreende-se: estava ainda bem viva na memória de
todos a guerra civil entre os liberais de D. Pedro e os absolutistas de
D. Miguel, e o castelo tinha servido de prisão política miguelista...

Mesmo assim, ainda seria demolida a Torre de S. Bento, antes de, em
1881, a fortaleza ter sido classificada como "monumento histórico de
primeira classe" e, em 1908, ter ascendido à dignidade de "monumento
nacional".

Veio depois o Estado Novo, com toda a encenação que é apanágio dos
regimes ditatoriais, ancorados em glórias passadas e palpitações
nacionalistas e os castelos foram postos de pé como construções de
cartolina. Em Guimarães, foi a partir de 1937 que se procedeu a obras de
intervenção, surgindo aos olhos de todos um harmonioso edifício de
torres direitas e ameias certinhas rodeado de árvores frondosas e de
extensos relvados.

É esse o castelo que hoje vemos e que podemos visitar, associando-o a
D. Afonso Henriques e apodando-o de "berço da nacionalidade".

Mas o castelo de Guimarães não é caso único longe disso. Também
muitos dos lisboetas das últimas três ou quatro gerações, que se
habituaram a passear, a meditar e a namorar no Castelo de São Jorge, nem
sequer sonham que há pouco mais de meio século aquele suposto
testemunho do passado da cidade pura e simplesmente não existia. Mas a
verdade é que as muralhas e torres hoje visíveis foram construídas a
partir de 1938, no âmbito do tal programa salazarista de devolução de
muitos dos monumentos nacionais a uma desejada pureza original, mas que
frequentemente não passou de uma recriação livre dos edifícios ao sabor
dos gostos de arquitetos e decoradores.

TIRA CHAPELINHOS, PÕE AMEIAS

E a Sé de Lisboa? Olhamos para ela, com as suas torres ameadas que
mais parecem de castelo do que de igreja, e pensamos: aqui está um
edifício com quase dez séculos de idade... Mas não. Se a catedral
lisboeta, como outras por esse País fora, é realmente de fundação muito
antiga, a Sé que os nossos pais ou avós viam não é exatamente a mesma
que agora ali se encontra.

O templo foi mandado construir por D. Afonso Henriques logo a seguir à
conquista da futura capital de Portugal aos muçulmanos, em 1147, no
mesmo local onde se erguia a grande mesquita da cidade. Naturalmente, ao
longo dos tempos a Sé foi recebendo acrescentos e alterações, sempre de
acordo com o estilo usado na época da intervenção. Daí resultou uma
mistura de traças, desde o Românico puro dos primeiros tempos até ao
Barroco de D. João V, passando pelo Gótico de D. João I.

Até aqui, tudo bem. O estranho foi quando, há pouco mais de cem anos,
se resolveu restituir a Sé à traça primitiva, seja lá isso o que for. A
Idade Média, com as suas tonalidades românticas, inflamava as
imaginações. Aliás, o mesmo tinha sido feito noutros países europeus, a
começar pela França, cujas imponentes catedrais haviam sido quase
reerguidas na primeira metade do século XIX.

Começou então a dança da Sé alfacinha.

Em séculos passados o templo já tinha possuído uns pináculos cónicos a
coroarem-lhe as torres. Estes "chapéus" caíram com o terramoto de 1755 e
as torres passaram então a ser rematadas por uma espécie de parapeitos
metálicos. Era assim a Sé dos finais do século XIX. Resolveu-se às
tantas proceder a uma intervenção, e uns remates cónicos voltaram a ser
construídos.

Foi essa a Sé que conheceram os jovens da geração de 1910-1920. O
Estado Novo decidiu depois conferir à igreja um ar mais sólido e, para
tal, derrubou os pináculos e encheu as torres de ameias, talvez para
fazer conjunto com as do Castelo de São Jorge. O resultado, que é o que
ali vemos agora, tem portanto menos de um século.

Por isso nos enganamos quando, olhando para os monumentos da Idade
Média, pensamos com os nossos botões: ora aqui está uma construção
sólida, que resistiu como uma rocha à passagem dos séculos...

MENTIRA N.º 6

Estivemos 500 anos em África

Não estivemos. A nossa presença efetiva nas colónias africanas tal como as entendemos não excedeu algumas décadas

Antes do 25 de Abril de 1974 era frequente ouvir-se falar da
"presença portuguesa de 500 anos em África". Segundo a teoria oficial do
regime e a ideia-feita que já vinha da I República, Portugal teria
estado meio milénio no continente africano, e seria para pôr fim a essa
longa permanência que os "terroristas", armados por potências
estrangeiras, nos moviam guerra "a partir do exterior". Uma vez que o
ensino era orientado, a informação censurada e o debate inexistente, a
opinião pública imaginava que Angola e Moçambique "sempre" tinham sido o
que eram.

Ora, a efetiva presença portuguesa em África, longe de ter durado 500
anos, não excedera algumas décadas, com especial incidência na primeira
metade e nos meados do século XX. O equivalente à duração temporal dos
impérios africanos de outros países europeus: Inglaterra, França,
Bélgica, Itália e Alemanha.

É certo que os primeiros contactos do nosso país com as costas
africanas remontam ao século XV, e nisso fomos mesmo pioneiros. Mas o
estabelecimento de feitorias costeiras vocacionadas para o tráficos de
ouro, marfim e escravos não basta para que se fale de colonização de
países ou de povos.

Foi só na segunda metade do século XIX, depois da Conferência de
Berlim, que a Europa definiu as regras a serem obedecidas na corrida às
riquezas de África. E a primeira das regras a cumprir para que um país
europeu pudesse reivindicar direitos a um território africano consistia
na sua ocupação efetiva.

E foi assim que, nas últimas décadas do século XIX e nas primeiras do
século XX, Portugal se envolveu em grandes guerras em África.
Chamava-se-lhes "de pacificação". A mais popular delas foi a que
culminou na destruição do Império Vátua do Sul moçambicano e na prisão
do seu soberano, Gungunhana, num raide comandado pelo capitão Mouzinho
de Albuquerque. Passou-se isso em 1895, e seguiram-se muitas outras
campanhas, quer em Moçambique quer em Angola, até 1940. Portanto, só nas
décadas de 40 e 50 do século XX é que a África "portuguesa" adquiriu os
contornos que muitos ainda conhecemos: habitada por centenas de
milhares de compatriotas nossos.

Já agora: a grande importância histórica de Portugal está
relacionada, não com a colonização africana, mas com a abertura da rota
marítima para a Índia e para os países asiáticos mais além. Inaugurámos
os contactos e as trocas entre o Ocidente e o Oriente. Quanto à maior
obra portuguesa no mundo, terá sido a criação do Brasil tal como ele
hoje existe, e que, preconceitos à parte e encarado com objetividade, é
mesmo "um imenso Portugal."

MENTIRA N.º 7

Somos um país muito pequeno

Grandes não seremos, mas a imagem forçada da pequenez nacional tem
sido usada pelos governantes como desculpa para a má gestão crónica

Se compararmos a superfície de Portugal com as dos outros Estados da
Europa (incluindo aqueles que se estendem para a Ásia), verificaremos
que Portugal ocupa a 23.ª posição numa lista de 53 países. Trata-se
portanto de um território de dimensão média, equivalente por exemplo à
Hungria. A que se deve então o equívoco tão entranhado de que o nosso
país é minúsculo? Provavelmente, ao facto de os vizinhos mais próximos
serem francamente maiores, a começar pela Espanha, que tem cinco vezes e
meia a nossa área. A França é ainda um pouco maior do que esta, e o
Reino Unido, a Alemanha ou a Itália também não são nada pequenos. No
entanto, ultrapassada esta barreira, verificamos que tanto a próspera
Suíça como a bem organizada Holanda são menores do que Portugal, o mesmo
sucedendo com a Bélgica, a Áustria, a Dinamarca, a República Checa, a
Irlanda, a Sérvia, a Croácia, a Bósnia, a Macedónia, a Estónia, a
Letónia ou a Lituânia. Para já não falar dos Estados reconhecidamente
pequenos, como o Luxemburgo, o Chipre, Andorra ou as ilhas Faroé, nem
dos minúsculos Mónaco, Malta, Liechtenstein, San Marino e Vaticano.

Quanto à população, Portugal ocupa o 14.º lugar entre os países
exclusivamente europeus, e a sua média de habitantes por quilómetro
quadrado é a 26.ª da lista. Portanto, seja qual for o critério a que se
obedeça, a conclusão a que se chega é sempre a mesma: o nosso é um país
europeu médio.

Para a construção da imagem mental podem também ter contribuído a
vastidão do Brasil e a largueza de Angola e de Moçambique, territórios a
que estamos histórica e afetivamente ligados. Simultaneamente,
esquece-se que o Brasil, à semelhança daquelas colónias africanas, já
nos pertenceu (embora em época diferente) e que um dos elementos da
propaganda salazarista chegou a ser exatamente uma suposta vastidão
geográfica de Portugal. Muitos de nós lembramo-nos ainda bem do mapa da
Europa com as colónias portuguesas sobrepostas e a legenda "Portugal não
é um país pequeno" (e que se reproduz aqui ao lado).

Mas porquê a habitual insistência numa suposta pequenez? Só pode
haver uma explicação: país pequeno deixa subentender escassez de
recursos, logo serve de desculpa à falta de iniciativa dos cidadãos e a
inépcia governativa. Iniciativa nunca houve verdadeiramente, num país
tradicionalmente governado em "cadeia de comando", à maneira de um
quartel, com o comum dos cidadãos a designar por "eles" os que seguram o
leme do barco.

Ao admitirmos este fatalismo, que funciona como uma espécie de pecado
original a que seríamos alheios, fazemos por esquecer que existem
países mais pequenos do que Portugal e francamente mais bem sucedidos
como são, para não ir mais longe, os casos da Suíça ou da Holanda. É
oportuno recordar que a própria Inglaterra (sem a Escócia, Gales e a
Irlanda do Norte) tem apenas mais um terço, se tanto, da área
portuguesa. Sim, é certo que a sua população corresponde ao quíntuplo da
nossa e que o seu território é rico em ferro, carvão e petróleo, mas a
estas vantagens inegáveis pode ser contraposta a agrura do clima e a
relativa pobreza agrícola do solo. De qualquer modo, nenhuma ideia feita
resiste à comparação com a Holanda, um país fisicamente "inexistente",
quase inteiramente fabricado pelo Homem sobre pântanos, sob um céu
escuro como breu.

Pequenos, nós? Sim, de facto, mas por opção...

Ler mais: http://visao.sapo.pt/as-grandes-mentiras-da-historia-de-portugal=f618163#ixzz2UVyO6LD5