20 anos depois, Oslo arquiteto tem Plano B Arafat , Rabin e Peres : Eles queriam a paz , mas cada um teve um papel no fracasso dos Acordos . Por Ron Pundak | 21 de setembro de 2013 | 07:11 Acordos de Oslo Presidente Clinton preside a assinatura dos Acord

20 anos depois, Oslo arquiteto tem Plano B
Arafat , Rabin e Peres : Eles queriam a paz , mas cada um teve um papel no fracasso dos Acordos .
Por Ron Pundak | 21 de setembro de 2013 | 07:11

Acordos de Oslo


Em 13 de setembro de 1993, os Acordos de Oslo foram assinados no gramado sul da Casa Branca. O esforço extraordinário e clandestina que levou a este evento histórico, e para o aperto de mão simbólico entre o primeiro-ministro Yitzhak Rabin e Organização de Libertação da Palestina , Yasser Arafat , na verdade começou nove meses antes, em uma reunião secreta na Noruega , que lançou o processo.

Mesmo em nossos sonhos mais loucos que não imaginava que este encontro pode levar a um processo que viria a culminar com a assinatura de uma Declaração de Princípios.

Durante a primeira reunião, as mensagens transmitidas a nós por Ahmed Qureia (Abu Ala ) em nome de Arafat eram revolucionários : eles querem a paz , pois eles vão se contentar com um Estado dentro das fronteiras de 1967, eles entendem que nenhum dos lados tem tempo para resíduos; eles se opõem terror , que se aproximam do direito de Retorno pragmaticamente , eles estão interessados ​​em uma estreita cooperação económica ; apoiam a abordagem regional para a resolução do conflito , eles defendem reuniões entre indivíduos e comunidades em toda a Linha Verde , e eles entendem que há há alternativa a uma solução que compartilha e divide Jerusalém entre as duas partes .

No meu ponto de vista , o processo político , bem como a própria paz , eram apenas objectivos intermédios . O objetivo final era , e ainda é , para concluir o processo de criação do Estado de Israel , que havia começado em 29 de novembro de 1947, com a resolução da ONU que pedia partição da Terra de Israel / Palestina - um processo que a partir de hoje ainda não se concretizou .

Os Acordos de Oslo envolveu duas grandes conquistas. O primeiro foi o reconhecimento histórico mútua entre dois movimentos nacionais - o movimento sionista na forma de o Estado de Israel e do movimento nacional palestino , na forma da OLP - dois movimentos que , até então, tinha jogado um jogo de soma zero, onde ganho de um lado seria a perda do outro. A segunda grande conquista foi o acordo que a resolução do conflito por base a implementação de Segurança Resolução 242 do Conselho - ou seja , a terra de paz : a divisão territorial de Israel / Palestina em duas entidades políticas, um israelense e outro palestino.

As sementes da calamidade

Muitos fatores contribuíram para o colapso do processo de Oslo , mas a raiz de seu colapso e as sementes da calamidade que se seguiu foram plantadas por seus três líderes : Arafat , Rabin e Peres. Todos os três paz procurada , mas desde o início do processo de cada um também desempenhou um papel no fracasso dos Acordos de atingir o seu objectivo pretendido.

Arafat não fez a transição , em termos de mentalidade e de liderança, para a era da diplomacia e estadista . O exemplo mais evidente disso foi a sua chegada na cerimônia de assinatura de Casa Branca vestindo um uniforme militar. Este foi precisamente o momento em que ele deveria ter mudado para o uniforme de estadistas - um terno de negócio .

Ele passou de lá para fazer uma série de comentários - imediatamente citado pelos israelenses - que manteve sua prática de doublespeak , geralmente usando diferentes formulações em árabe e Inglês, e citando o Alcorão , bem como tradições islâmicas de uma forma que serviu como "prova" para os opositores do processo de que os palestinos não eram um parceiro confiável e que não tinha abandonado seu objetivo de aniquilar Israel. A atitude de Arafat também ajudou a legitimar estímulos verbais contra Israel.

Tudo isso foi agravado pela aproximação de fechar os olhos para algumas das atividades terroristas de oponentes de Oslo, principalmente do Hamas e da Jihad Islâmica células que logo começou a realizar ataques contra Israel de Arafat. Embora Arafat fez emitir ordens para lutar contra a oposição , estes eram muitas vezes vago , facilitando assim uma política suave contra o terror islâmico.

Ao invés de lutar contra os terroristas de forma incondicional e inequívoca , como Mahmoud Abbas fez sobre a sua nomeação para o cargo de presidente da Autoridade Palestina em janeiro de 2005 - quando ele anunciou que sob seu governo não haveria uma só lei e uma arma - Arafat criou um realidade em que os terroristas tinham a capacidade de manobra para perpetrar um número crescente de ataques.

Estes ataques foram atribuídos pela maioria dos israelenses para " todos os palestinos ", independentemente de eles apoiaram ou se opuseram ao processo de paz , catalisando assim a desconfiança crescente , bem como a política de segurança linha-dura de Israel de forma indiscriminada atacando tanto a população suspeito eo inocente , em busca de paz palestinos. A política de Israel composto por toques de recolher , bloqueios, postos de controle e punição coletiva, que compuseram o ciclo vicioso de ação e reação .

Do lado israelense , Peres e Rabin cometeu um grande erro em não comunicar aos públicos israelenses e palestinos , imediatamente após a assinatura dos Acordos de Oslo, o fato de que esta nova etapa manifesta uma transformação dramática da política israelense , com o objetivo de trazer , eventualmente, sobre a inequívoca solução de dois Estados para dois povos , com base nas fronteiras de 1967 - condicionais , é claro, sobre a implementação bem-sucedida do acordo provisório e acordos de segurança satisfatórios no futuro.

Além disso, os aparelhos oficiais israelenses não foram direcionados para ajustar a nova abordagem em relação aos palestinos , em qualquer sentido real, e, portanto, os vários intervenientes no seio das Forças de Defesa de Israel , a polícia e ministérios do governo não transformar a sua atitude e abordagem prática para o novo realidades no terreno .

Na prática, Rabin e Peres intencionalmente a visão eo curso pretendido das negociações vagas , enquanto que emitir simultaneamente esclarecimentos que totalmente excluída a solução de dois Estados . Ao fazer isso, gerou uma dissonância que ruge , bem como graves problemas práticos.

A falta de uma estratégia israelense clara e visão sobre o fim do jogo criou um problema que logo se tornou ainda mais aguda com o Acordo Provisório de 1995. Quando a equipe de negociação israelense descobriu que suas instruções eram para chegar a um acordo que deixaria todas as opções em aberto - talvez haverá um Estado palestino, ou talvez não , talvez Israel vai retirar , ou talvez não , talvez os palestinos só seria concedida autonomia , ou talvez não - a ausência de qualquer estratégia resultou em um acordo e inferior em supérfluos "realizações " de Israel que foram impostas aos palestinos com o objetivo geral de negar-lhes os atributos de um estado emergente. Esta situação foi um fator contribuinte saliente e substantiva na quebra e fracasso da implementação dos Acordos de Oslo.

Por mais difícil que seja admitir , Rabin e Peres foram os responsáveis ​​por não ler corretamente o mapa. No entanto, Rabin foi , de facto, parece ser capaz de aceitar a solução de dois Estados , enquanto Peres opunha fortemente o conceito de um Estado palestino independente com controle sobre tanto na Cisjordânia e na Faixa de Gaza. Peres aspirava a gerar condições em que um Estado palestino só poderiam ser estabelecidas em Gaza , enquanto a Cisjordânia se tornaria um condomínio israelo- jordaniano -palestino.

Até 1998 , cinco anos após a assinatura dos Acordos de Oslo, ele ainda acreditava que um acordo de implementação de uma versão da opção jordaniano poderia ser alcançado , mesmo que essa opção tinha sido enterrado há 10 anos com a decisão da Jordânia para soltar completamente do Cisjordânia.

Simultaneamente, Israel também continuou construindo e ampliando a liquidação "da empresa. " Isso foi interpretado por muitos palestinos como um indício de que Israel nunca vai retirar dessas áreas. Além disso, no chão, o tratamento humilhante de todos os palestinos como potenciais inimigos e suspeitos continuaram . Maus-tratos dos palestinos nos postos de controle persistiu , embora a maioria não constituem uma ameaça para Israel. Um menino de 13 anos que vê seu pai humilhado por um 18-year -old soldado israelense nunca vai esquecer a experiência .

As relações entre Israel e os palestinos se deteriorou a um ritmo cada vez mais rápido sob o primeiro governo Netanyahu ( (1996-1999 . Como primeiro-ministro, Benjamin Netanyahu opõe explicitamente os Acordos de Oslo, e, embora ele fez o mínimo necessário para que Israel não iria aparecer a violar o acordo , ele também fez o máximo possível para evitar qualquer progresso político que poderia levar a um acordo que visa acabar com a ocupação e estabelecer a paz .

A administração Ehud Barak de 1999-2001 também contribuiu substancialmente para o agravamento da situação . Basta dizer que o fracasso da cúpula de Camp David - o que, na minha opinião, é em grande parte atribuível a abordagem equivocada e amadora de Barak para negociações - provocou a intifada que por sua vez levou à violência mútua e perda de confiança na possibilidade de alcançar paz.

Judaísmo versus " Israelism ' e New sionismo

O processo de Oslo foi originalmente destinado a trazer o fim do conflito árabe-israelense - no coração do que é o conflito entre o sionismo eo nacionalismo palestino . Isso teria nos trouxe mais perto do objetivo estratégico de um estado estável no qual se pode transportar confortavelmente em frente com sua vida sem pedir , quando o Estado deixará de existir . A alternativa é um curso que vai consolidar definitivamente a ocupação e relegam -nos para uma luta cada vez mais violenta que poderia ameaçar a existência de Israel. Este processo para a normalização ajudaria na manutenção , renovação e atualização do empreendimento sionista , assim como o fortalecimento do processo de " Israelism ".

A pergunta que a sociedade israelense é como integrar o judaísmo eo " Israelism . " Israel deve englobar o judaísmo, mas sem voltar -nos para os dias e estilo de vida da diáspora , quando o judaísmo era o centro da vida e " Israelism " era apenas um sonho . O novo judaísmo de Israel , representado publicamente por membros do Knesset direita , arrasta a sociedade israelense para o aumento ultra- nacionalismo , chauvinismo e racismo. A rota de Oslo representa a opção alternativa - de um Israel que está iluminado , inclusive, moderna, progressista e igualitária.

Chegou a hora de fazer tudo o que pudermos - mesmo à custa de compromisso doloroso - , a fim de trazer o conflito israelense-palestino ao fim, e embarcar em uma viagem em direção a uma nova forma de sionismo que vai colocar novos objectivos na nossa sociedade , abordando as injustiças impostas aos cidadãos árabes de Israel ao longo dos anos . Esta abordagem pode ser chamado de New sionismo.

New sionismo é mais fácil de definir por aquilo que não é. Não é o sionismo anacrônico , cuja autoridade deriva de verdades que foram relevantes ao longo de um século atrás, e foram realizadas através do confisco de terras . Não é o sionismo de colonos através da Linha Verde, que recebe sua autoridade de rabinos e messianismo . Não é o sionismo que se reinventou após a fundação do Estado com base em "os fins justificam os meios", tolerando assim uma variedade de atrocidades - começando com a destruição de diferentes identidades judeus étnicos e culturas que não cumpriu com o modelo " sabra israelense " , e concluindo com a histórica discriminação perpetrada contra os árabes palestinos que permaneceram sob a soberania de Israel e tornou-se cidadãos de segunda classe em nosso estado .

New sionismo é o sionismo na renovação , o sionismo da década de 2000 , o que irá conduzir -nos para a frente. Não implica virar as costas para o passado ou negar o fundamento sobre o qual se baseava ea partir do qual surgiu a legítima aspiração do povo judeu a uma pátria nacional na Terra de Israel.

O que precisamos agora é atualizar , modificar e implementar com sucesso o conceito de acordo com a nova realidade que emergiu ao longo de mais de 60 anos desde a fundação de Israel - um estado que vai garantir a igualdade a todos e garantir a " liberdade de religião, consciência , língua, educação e cultura " , nas palavras da Declaração de Independência.

New sionismo deve abordar , por exemplo , a definição de que o Estado não apenas como a do povo judeu - uma formulação apropriada durante o período pós -Segunda Guerra Mundial -, mas como o estado do povo judeu e todos os seus cidadãos. Afinal , cerca de 20 por cento dos cidadãos do estado são árabes , e pelo menos mais 200 mil são cristãos que imigraram para Israel a partir de ex -repúblicas soviéticas sob a Lei do Retorno - o que em si também terão que ser revistos . Nem todo cristão com um avô judeu tem de ser concedido o direito automático a imigrar para Israel , receber um cartão de identidade e votar nas eleições do Knesset no momento da chegada em Israel.

New sionismo deve ser receptivo à mudança e dinâmica. Modificações ao longo destas linhas não vai transformar substancialmente a natureza da sociedade israelense , mas eles vão permitir que os cidadãos árabes a se sentir como parceiros plenos , com igualdade de direitos e obrigações. Como ele se renova , a sociedade deve formular o mais amplo possível denominador comum , a fim de facilitar a integração de todos os setores da sociedade . " Israelism " compreende não só a experiência da diáspora eo judaísmo religioso, mas também , e principalmente , a cultura hebraica - a linguagem , a arte ea literatura, que têm evoluído aqui desde o primeiro sionistas chegaram em 1882. Todos estes elementos são uma parte essencial de uma renovada Israel que olha para o futuro e não para o passado.

A falta de uma estratégia de paz

Na realidade atual , parece que Israel não tem uma estratégia de paz. Todo mundo quer a paz, mas uma declaração puramente verbal em favor da paz e dois estados não constitui uma estratégia. A única estratégia que existe atualmente dentro do discurso oficial se referir a questões de segurança e de guerra. Muitos em Israel tornaram-se encantado com o status quo. Os defensores desta abordagem defendem o conceito de " gestão de conflitos ", como uma alternativa à " resolução de conflitos ", esperando que a situação atual permanece como está . Netanyahu não pode chegar a um acordo sobre o estatuto permanente e, portanto, ele está à procura de um estado de calma , sem nenhum ou mínimo custo.

Dito isto , as declarações recentes sugerem que Netanyahu , que se esforçou para minar os Acordos de Oslo e provocou incitamento contra Yitzhak Rabin , que aparentemente aceitou que a estratégia de Oslo é a abordagem certa para Israel. Ele testemunhou recentemente como o chão sob nossos pés está começando a queimar . Ele entende que o povo palestino , o mundo árabe , ea maioria dos estados do mundo, não vai tolerar a continuação da ocupação .

Resoluções europeus recentes sobre o controle israelense sobre a Cisjordânia parecem apenas o pontapé inicial de uma campanha anti- Israel que poderia aumentar em escopo e representam uma ameaça econômica para o país , ea transformação de Israel em um estado pária aos olhos do Ocidente mundo, bem como uma parcela significativa dos judeus do mundo .

A falta de progresso político também enfraquece o campo palestino moderado , que tem defendido a abordagem de dois Estados com base nas fronteiras de 1967. O sentimento na rua Palestina , onde a maioria das pessoas têm concluído que um acordo com Israel é a abordagem preferida , é que Israel não está interessado em um acordo permanente o fim da ocupação .

Assentamentos estão se expandindo, postos avançados ilegais estão florescendo e C terras de área ( 60 por cento da Cisjordânia ) são barrados para o desenvolvimento palestino e sob a ameaça de anexação israelense. O sentimento geral é de humilhação , sem nenhuma mudança no horizonte.

No entanto, a distância que Netanyahu está disposto a mover-se , a fim de concretizar o que parece ser a sua nova abordagem ainda está longe, muito aquém do que é necessário para chegar a um acordo . A questão crucial , portanto, é como avançar a partir da posição atual, em direção a um acordo que irá nos salvar de chegar ao ponto em que está iminente o controle total sobre a IDF nas ruas de Gaza e vielas de Nablus - com todo o desastroso diplomático , político e ramificações econômicas de tal processo .

O segredo do sucesso é definir o fim do jogo desde o início. Os palestinos , por exemplo, tem atualmente uma estratégia sobre a fronteira. No Oslo eles desistiram do sonho de uma maior Palestina e estão dispostos a se contentar com um Estado que cobre apenas 22 por cento do território , com a soberania de Israel sobre os restantes 78 por cento . Esta foi a concessão da Palestina histórica concedido a Israel no início das negociações. Na sua opinião, um acordo de paz deve resultar em dois Estados com base nas fronteiras de 1967. Eles irão aceitar uma troca de terras limitada de uma proporção de 1:1.

Por que Israel não adotar essa equação como uma estratégia , bem como, com a questão da localização da fronteira submetidos a negociação? Como se observa, no entanto , a pirâmide política é chefiado por um primeiro-ministro que é incapaz de apresentar tal posição , mesmo que já foi colocado na mesa de negociações em 2008 pelo então primeiro-ministro Ehud Olmert.

Assim, devemos reconhecer que, apesar de um acordo permanente já poderia estar dentro do alcance , em termos de condições políticas , neste momento, a possibilidade de um acordo desse tipo faz fronteira com o impossível.

Reality atualmente nos oferece uma combinação especialmente adverso : um governo israelense que não está preparado para o exercício da agenda de terra por paz ; uma coalizão cuja facção mais vocal está situado à direita do primeiro-ministro e os objetos até o pouco que ele está disposto para oferecer , um público israelense apática e cética , e revoltas no mundo árabe que muitos em Israel percebem como uma ameaça. No fundo não é a fraqueza política da liderança palestina, que sofre de uma grande divisão substantiva entre Fatah e Hamas , bem como entre a Cisjordânia e Gaza , limitando ainda mais a capacidade de manobra político palestino .

Em direção a uma solução de um estado ?

Do ponto de vista palestino , o futuro parece cada vez mais sombrio. Como em outros países árabes , os jovens são os principais vozes críticas. Eles se opõem a violência, mas se opõem a continuação do status quo tanto. A nova perspectiva é que há a opção de dois estados desapareceu , eo que resta é agir através de meios não-violentos para estabelecer um único estado entre o Rio Jordão eo Mar Mediterrâneo .

No entanto , a OLP - parceiro de negociação oficial de Israel - não alterou a sua política de apoio a uma solução de dois Estados , apesar de os líderes palestinos estão concluindo que as políticas de Israel estão a minar a base da solução de dois Estados , e os resultados de facto será, portanto, uma solução de um estado .

Discurso israelense interna indica que um único estado também é o sonho de alguns da direita por aqui - incluindo a extrema direita e religiosos , que se baseia em uma promessa divina e uma equação que coloca a terra acima das pessoas e do Estado , bem como representantes da direita supostamente liberal , que baseiam a sua posição sobre a perspectiva de que toda a Terra de Israel pertence ao povo de Israel .

Mais e mais políticos e membros de direita do público foram recentemente propondo fórmulas que lembram da Alquimia , em que Israel seria anexar a Cisjordânia e continuar a existir como um Estado judeu , embora os palestinos constituíssem uma maioria dentro de um curto espaço de tempo (há cerca de 6 milhões de judeus na Terra de Israel hoje, de 5,7 milhões de palestinos, e um adicional de outros 300 mil , principalmente cristãos e outros estrangeiros registrados em Israel).

Outras entidades também entraram na briga : extrema e anti- sionista esquerda de Israel defende um Estado único , igualitário , enquanto alguns dentro da esquerda moderada argumentam que a realidade no terreno , os assentamentos eo governo de direita , já trouxe a situação até o ponto de não retorno, e, portanto, a solução de dois Estados não é mais uma opção.

A importância para pessoas como eu - que ainda acreditam no conceito de Israel , que preserva valores judaicos liberais e adere ao "contrato" com os judeus do mundo , segundo o qual ninguém perseguido por ser ou identificar como judeu pode encontrar refúgio aqui - é simples : a Estado binacional constituiria o fim da idéia sionista eo Estado de Israel.

Mas, mesmo a nível prático , do dia -a-dia , um único Estado é um conceito que parece objectivamente impossível de implementar e manter. As diferenças e divisões entre Israel e Palestina são imensas : duas culturas , duas religiões, duas nacionalidades, duas narrativas, duas identidades. Tudo é diferente e não há quase nenhum denominador comum para colmatar a enorme lacuna. Nenhum dos dois lados atingiu o ponto em que ele é capaz de derramar os seus símbolos, memórias e medos .

Há uma visão actualmente a ganhar terreno , que sustenta que não é mais possível separar fisicamente em dois Estados com base nas fronteiras de 1967. Como alguém que conhece a área , eu sou da opinião de que é definitivamente possível para desenhar uma nova fronteira que seria aceitável para ambos os lados , ao aderir ao princípio da anexação territorial mínima, com um número máximo de colonos e número mínimo de palestinos .

A fronteira futuro deve seguir um curso entre esse conjunto pelo Acordo de Genebra e os mapas Olmert apresentou a Abbas - ou seja, com a anexação e troca de terras cobrindo 3-4 por cento do território. É importante ter em mente que as terras urbanizadas pertencentes a assentamentos na Cisjordânia constituem apenas um por cento de toda a Cisjordânia.

Ainda em Jerusalém , é possível traçar uma linha que separe as duas capitais e permitir a contiguidade territorial e de transporte , bem como a soberania separada em cada cidade. Os grandes blocos de assentamentos pode ser facilmente ligado a Israel por meio de anexação territorial mínima. O número de agregados que têm que ser absorvido dentro de Israel , no contexto de um acordo varia entre 20.000 e 30.000. Se devidamente preparado , Israel será capaz de absorvê-los , com um grande investimento financeiro , mas sem dificuldade substancial.

O problema não está na divisão física da terra , mas sim na vontade e coragem política para fazê-lo. Emoções são fortes, e, infelizmente, pode haver a possibilidade de os judeus matando judeus e árabes matar árabes durante o processo de implementação - que esperamos que não -, mas este custo será ainda menor do que a de qualquer outra alternativa.

Perspectivas de um acordo provisório

Então, o que pode ser feito? A actual iniciativa liderada pelo secretário de Estado, John Kerry EUA , em combinação com a vontade de Netanyahu a tomar medidas em direção a uma solução de dois Estados , oferece uma oportunidade para fazer avançar um processo que , embora complexa e intrincada, poderia trazer-nos mais perto de um estado- dois solução e nos mover para longe da beira do precipício , onde estamos agora .

Meu ponto de partida é que a maioria Netanyahu está preparado e capaz de oferecer não chega perto à posição palestina mínima, que é sincronizado , não só com a posição dos países árabes , mas também com os norte-americanos e europeus. No entanto, o primeiro-ministro está preparado para chegar a um acordo provisório que incluem a retirada da Área C da terra e da declaração de um Estado palestino dentro das fronteiras temporárias . O lado palestino se oporá a qualquer acordo provisório que não contenha claramente os elementos de um acordo permanente . Em outras palavras, Abbas está disposto a assinar um acordo provisório que leva à declaração de um Estado dentro das fronteiras temporárias , desde que as condições fundamentais de um acordo permanente são claramente anunciados. No entanto, é claro que Netanyahu não está preparado para deixar Israel fazer parte de qualquer declaração do tipo que Abbas iria exigir .

Desta vez, os norte-americanos devem estabelecer uma presença dominante nas negociações. O papel dos EUA é criar um mecanismo que trará sobre as condições que permitem que ambos os lados para avançar sem sofrer os seus princípios fundamentais . Assim, os norte-americanos devem apresentar a visão de um acordo permanente por meio de uma resolução do Conselho de Segurança da ONU - que é obrigatória sob a lei internacional - que, na prática irá substituir a Resolução 242 , que não menciona os palestinos. Esta resolução acabará por servir como uma nova bússola para todo o processo de paz israelo-palestiniano, mesmo que o atual governo israelense anuncia que não aceita um ditado como internacional.

Uma resolução do Conselho de Segurança estaria sozinho em seu próprio direito, sem qualquer ligação oficial com o processo paralelo de negociações sobre um acordo em andamento ínterim entre Israel e os palestinos sob o patrocínio dos EUA.

O acordo provisório deveria levar ao estabelecimento de um Estado palestino na terra que cobre pelo menos 51 por cento da Cisjordânia (ou seja, a expansão das áreas A e B por mais de 10 por cento) , bem como toda a Faixa de Gaza. O objetivo seria criar um , contíguo , soberano espaço unificado, mas a inclusão de um acordo sobre Gaza estaria condicionado à Autoridade Palestiniana reassumir o controle sobre Gaza e desarmar o Hamas de suas armas .

O acordo provisório também abordar as relações entre os dois estados , definir o que é permitido ou proibido em relação a construção de assentamentos ; facilitar a independência econômica e à delimitação de novas relações comerciais entre Israel eo Estado palestino , e entre estes eo resto do mundo em no âmbito de um acordo de livre comércio (TLC) ; começar a planejar e construir a ligação territorial entre Cisjordânia e Faixa de Gaza; reviver o processo de conciliação e de construção de confiança entre as duas populações , e abordar outras questões , tais como água , natural recursos , meio ambiente, etc

Tal processo seria evitar a deterioração da situação no terreno , travar a progressão para o isolamento mundial de Israel , ajudar a posicionar Israel positivamente no mundo árabe , ajudar na renovação das relações bilaterais entre Israel e os países árabes , enfraquecer as vozes fundamentalistas radicais no mundo árabe mundo que culpa Israel e os EUA para impedir o estabelecimento de um Estado palestino, reforçar as vozes moderadas na arena palestina , e restabelecer a confiança entre Israel eo governo dos EUA , assim como entre Israel ea União Europeia .

Este plano não é o ideal. Como observado anteriormente , a preferência deve ser dada a um processo acelerado levando a um acordo permanente inequívoca e clara. A partir de uma perspectiva pragmática , um processo de duas fases , como descrito acima é preferível a contínua deterioração , o que conduzirá inevitavelmente a uma explosão que seria prejudicial para ambos os lados.

Além disso, a apresentação de um plano para um acordo permanente, que é reconhecido e aceito pelo mundo inteiro vai , pela primeira vez , criar uma nova realidade política , com o potencial de produzir um campo político israelense unidos em apoio à nova resolução internacional.

O público israelense vai finalmente ser capaz de enfrentar as duas alternativas dicotômicas que enfrenta : continuação do conflito árabe-israelense levando a uma ameaça à existência do Estado de Israel , ou uma solução baseada em parâmetros claros, que irá complementar a Iniciativa de Paz Árabe , que oferece a Israel a paz regional , bem como as relações diplomáticas e econômicas com todos os países árabes .

Esta peça é baseada em um artigo já escrito para a Fundação Konrad Adenauer . O livro de Ron Pundak , "Secret Channel - Oslo, a história completa ", foi publicado recentemente em hebraico.