Freeport

BUFFA escreveu:É amanhã a Manchete do Correio da Manhã:


"Londres confirma luvas no Freeport"

Terminator escreveu:

BUFFA escreveu:É amanhã a Manchete do Correio da Manhã:


"Londres confirma luvas no Freeport"

mas isso jah se sabia, nao sabia?? o que se quer saber, eh kem as recebeu!

cada vez penso mais no desfecho deste caso, como no do celebre fax de macau. vao ser condenados os corruptores, mas nao vao aparecer os corruptos!

oxala me engane!

JOHN ROBERTS escreveu:anda tudo ao MESMO!!$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

BUFFA escreveu:

.... assim também eu .....

..... malandros ! ..... Vão trabalhar ....

Prisão com eles .....

Viriato escreveu:O curioso dessa notícia (já ninguém pergunta como são obtidas, tornou-se um hábito) é que se segue a um empate técnico nas intenções de voto, embora seja um empate técnico peculiar. É preciso que todos os indecisos votem no PSD. Não serão coincidências a mais???

Viriato escreveu:O curioso dessa notícia (já ninguém pergunta como são obtidas, tornou-se um hábito) é que se segue a um empate técnico nas intenções de voto, embora seja um empate técnico peculiar. É preciso que todos os indecisos votem no PSD. Não serão coincidências a mais???

João Ruiz escreveu:

Viriato escreveu:O curioso dessa notícia (já ninguém pergunta como são obtidas, tornou-se um hábito) é que se segue a um empate técnico nas intenções de voto, embora seja um empate técnico peculiar. É preciso que todos os indecisos votem no PSD. Não serão coincidências a mais???

Tal e qual! Nem mais!!!!

Viriato escreveu:Esgoto a céu aberto



Que terá imaginado o leitor quando leu a manchete de hoje do Correio da Manhã? Temos finalmente bronca da grossa… Acontece que o artigo, para lá de mais uma aparente violação do segredo de justiça, faz apenas alusão a dois aspectos que convém sublinhar:

• Segundo o tablóide, a “investigação descobriu depósitos em várias contas abertas em paraísos fiscais britânicos que implicam outros suspeitos já constituídos arguidos e também mais três pessoas”;

• “Já sobre José Sócrates ou familiares seus não foram recolhidos movimentos suspeitos.”



Depois de José Sócrates ter sido bombardeado durante meses por causa do Freeport, que manchete seria mais apropriada: uma em que se destacasse o facto de que o primeiro-ministro não tem nada a ver com o caso Freeport ou a que o CM utilizou, que, dada a sua natureza dúbia, permite continuar a alimentar o folhetim (e em que a referência a Sócrates é omitida na edição on-line)? Por que uma informação tão relevante em termos políticos aparece quase escondida no artigo?

Acontece que o Público replica a notícia do CM e censura o único aspecto que é politicamente relevante: “Já sobre José Sócrates ou familiares seus não foram recolhidos movimentos suspeitos.” A notícia do Público é um vómito tão grande que nenhum jornalista teve coragem para a assinar.

Não há mesmo uma campanha negra?

posted by Miguel Abrantes

É um facto que esta notícia é "tipo pasquim" da primeira à última letra. Se algo mais precisasse de ser dito, bastava o silêncio da imprensa britânica, em particular dos tablóides britânicos, sempre sedentos de sangue, a este respeito.

Mas para além da eventual responsabilidade criminal, há uma coisa chamada responsabilidade política e essa, não pode em nenhum regime democrático ser atribuída à oposição. Este caso teve já repercussões profundamente negativas, nomeadamente no falhanço do Eurofraud, veja-se por exemplo o normalmente insuspeito Times em http://business.timesonline.co.uk/tol/business/law/article6619110.ece .

Quanto aos factos, tudo indica que, mais uma vez, a culpa vai morrer solteira. Quanto aos aproveitamentos políticos, costuma dizer a sabedoria popular que "quem com ferro mata, com ferro morre". Para já, este é mais um destes casos. Escrevi para aí algures que esta campanha ia ser monótona e suja, mas preferia não ter acertado a este ponto.

No que diz respeito ao ambiente, os peritos consideraram que os "procedimentos foram de elevada exigência ambiental". "O facto de o projecto em causa ter sido recusado duas vezes, confirma que houve uma análise exigente". Recorde-se que, antes da aprovação em 2002, o projecto tinha sido chumbado duas vezes pelos serviços do Ministério do Ambiente. Quanto à integração do outlet na Zona de Protecção do Estuário do Tejo (ZPE), os peritos explicam: "Pode concluir-se que pelo menos uma parte do projecto se manteve sempre integrada na ZPE, com ou sem a sua mencionada alteração de limites." Daí, acrescentam, "esta circunstância, só por si, ajuda a demonstrar que a alteração dos limites não terá ti- do por objectivo, e seguramente, não teve por resultado tirar o empreendimento da área classificada como ZPE".

João Ruiz escreveu:

No que diz respeito ao ambiente, os peritos consideraram que os "procedimentos foram de elevada exigência ambiental". "O facto de o projecto em causa ter sido recusado duas vezes, confirma que houve uma análise exigente". Recorde-se que, antes da aprovação em 2002, o projecto tinha sido chumbado duas vezes pelos serviços do Ministério do Ambiente. Quanto à integração do outlet na Zona de Protecção do Estuário do Tejo (ZPE), os peritos explicam: "Pode concluir-se que pelo menos uma parte do projecto se manteve sempre integrada na ZPE, com ou sem a sua mencionada alteração de limites." Daí, acrescentam, "esta circunstância, só por si, ajuda a demonstrar que a alteração dos limites não terá ti- do por objectivo, e seguramente, não teve por resultado tirar o empreendimento da área classificada como ZPE".

Isto é um excerto da notícia pub licada hoje no DN, que eu postei na minha Mesa e que, esta sim, constitui a verdadeira bomba anunciada!