Mitos e fatos de Gaza: o americano líderes judeus não lhe dirá

por **Vitor mango** Qua Jul 30, 2014 10:19 am

Mitos e fatos de Gaza: o americano líderes judeus não lhe dirá
Mito: Gaza é gratuito. Fato: ele tem estado sob ocupação israelense desde 1967 até hoje.
Por Peter Beinart | 30 de julho de 2014 | 13:44 | 3

Por Haaretz | 30 de julho, 2014 | 07:04 | 13

Se você já foi em qualquer lugar próximo a comunidade judaica americana ao longo dos últimas semanas, você ouviu o seguinte conto moral: Israel deixou a Faixa de Gaza em 2005, esperando que o país recém-independente se tornaria a Singapura do Oriente Médio. Em vez disso, o Hamas tomou o poder, saquearam estufas, jogou seus adversários fora telhados e começou a lançar milhares de foguetes contra Israel.

Líderes judeus americanos usam esta narrativa para justificar seu ceticismo de um Estado palestino na Cisjordânia. Mas, em aspectos cruciais, é errado. E sem entender por que ele está errado, você não pode entender por que essa guerra é errado também.

Vamos dar as reivindicações, por sua vez.

Israel deixou Gaza

É verdade que em 2005, o primeiro-ministro Ariel Sharon retirou mais de 8.000 colonos de Israel a partir de Gaza. (A pedido dos Estados Unidos, ele também desmantelou quatro pequenos assentamentos na Cisjordânia). Mas em nenhum momento Gaza tornou o seu próprio país. Tive Gaza tornou seu próprio país, que teria ganhado o controle sobre suas fronteiras. Ele nunca o fez. Como o grupo israelense de direitos humanos Gisha detalhou, antes mesmo da eleição do Hamas, Israel controlados, quer se os habitantes de Gaza poderia entrar ou sair do Strip (Em conjunto com o Egito, que controlava o posto de controle de Rafah, no sul da Faixa de Gaza). Israel controlava o registro da população por meio do qual os habitantes de Gaza foram emitidos cartões de identificação. Após a evacuação de seus colonos e soldados da Faixa de Gaza, Israel ainda criado um perímetro de segurança dentro da Faixa de que os habitantes de Gaza foram impedidos de entrada. (Infelizmente, para os habitantes de Gaza, este perímetro incluiu algumas das melhores terras da Strip).

Comentaristas "pró-Israel" afirmam Israel tinha razões legítimas de segurança para tudo isso. Mas que admite o ponto. A ocupação necessária ainda é uma ocupação. É por isso que é bobagem analogia foguetes-repugnantes como são-para o México ou Canadá atacar os Estados Unidos do Hamas. Os Estados Unidos não está ocupando o México ou Canadá. Israel - de acordo com o governo dos Estados Unidos - vem ocupando Gaza sem interrupção desde 1967.

Para compreender a perversidade do uso de Gaza como uma explicação para por que Israel não pode correr o risco de um Estado palestino, que ajuda a perceber que Sharon retirou colonos da Faixa de Gaza, em grande parte porque ele não queria um Estado palestino. Em 2004, quando Sharon anunciou a retirada de Gaza, o Roteiro para a Paz que ele havia assinado com Mahmoud Abbas iria a lugar nenhum. No vazio veio duas propostas internacionais para uma solução de dois estados. A primeira foi a Iniciativa de Paz Árabe de 2002, em que todos os membros da Liga Árabe ofereceu a reconhecer Israel se voltou para as linhas de 1967 e encontrou um "justo" e "acordado" solução para o problema dos refugiados palestinos. A segunda foi a Iniciativa de Genebra 2003, na qual ex-negociadores israelenses e palestinos concordaram publicamente sobre os detalhes de um plano de dois Estados. Como os cientistas políticos Jonathan Rynhold e Dov Waxman ter detalhado, Sharon temia que os Estados Unidos ficar atrás de um ou ambos os planos, e pressionar Israel a aceitar um Estado palestino perto de linhas de 1967. "Somente uma iniciativa israelense", Sharon argumentou, "vai nos impedir de ser arrastada para iniciativas perigosas, como o de Genebra e iniciativas sauditas."

Sharon viu várias vantagens para retirar os colonos de Gaza. Primeiro, ele iria economizar dinheiro, já que em Gaza Israel foi a implantação de um número desproporcionalmente alto de soldados para proteger um número relativamente pequeno de colonos. Em segundo lugar, por (supostamente) livrar Israel de sua responsabilidade para milhões de palestinos, a retirada deixaria Israel e na Cisjordânia com um maior maioria judaica. Em terceiro lugar, a retirada impediria a administração de George W. Bush de abraçar os planos sauditas ou de Genebra, e fazendo de tudo, como Bill Clinton tinha feito-para um Estado palestino. Chefe de Sharon de pessoal, Dov Weisglass, colocá-lo sem rodeios: "A importância do plano de retirada é o congelamento do processo de paz. E quando você congelar esse processo, você impede o estabelecimento de um Estado palestino, e você evitar uma discussão sobre os refugiados, as fronteiras e Jerusalém. Efetivamente, todo esse pacote chamado Estado palestino, com tudo o que isso implica, foi removido por tempo indeterminado a partir de nossa agenda. E tudo isso com autoridade e permissão. Todos com uma bênção presidencial ea ratificação de ambas as casas do Congresso. "

Não é nenhuma surpresa, portanto, que a retirada de Gaza não atender às demandas palestinas mínimos. Nem mesmo o líder palestino mais moderado teria aceitado um acordo de longo prazo em que Israel retirou seus colonos da Faixa de Gaza, mantendo o controle das fronteiras da Faixa e aprofundar o controle israelense da Cisjordânia. (Mesmo em 2005, ano em Sharon retirou de Gaza, a população total de colonos aumentou, em parte porque alguns colonos de Gaza se mudou para a Cisjordânia).

Na verdade, os assessores de Sharon não esperava retirar colonos da Faixa de Gaza para satisfazer os palestinos. Nem que eles não esperam que acabe o terrorismo palestino. Ehud Olmert, uma figura-chave no plano de retirada (e alguém que se mais tarde abraçou o Estado palestino), reconheceu que "o terror vai continuar", após a retirada dos colonos da Faixa de Gaza. A palavra chave é "continuar." Ao contrário do que a narrativa judaica americana, militantes em Gaza não começou a lançar foguetes contra Israel depois que os colonos deixaram. Eles começaram uma meia década antes, no início da segunda Intifada. A retirada de Gaza não impediu o fogo de foguetes. Mas não fazer com que ele seja.

Hamas tomou o poder

Já posso ouvir as objeções. Mesmo se retirar colonos da Faixa de Gaza não dar aos palestinos um Estado, que poderia ter feito os israelenses mais dispostos a apoiar um no futuro - se apenas o Hamas não tivesse tomado o poder e transformou Gaza em uma cidadela de terror.

Mas o Hamas não tomar o poder. Ele ganhou uma eleição. Em janeiro de 2006, quatro meses depois dos últimos colonos deixaram, os palestinos em Gaza, na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental escolheu representantes para o parlamento da Autoridade Palestina. (No ano anterior, tinham eleito separadamente Abbas para ser o presidente da Autoridade Nacional Palestina). O Hamas venceu uma pluralidade dos votos - quarenta e cinco por cento - mas por causa do sistema de votação do PA, e decisão idiota do Fatah para executar mais de um candidato em vários distritos, o Hamas conquistou 58 por cento dos assentos no parlamento.

Na medida em que líderes judeus americanos reconhecem que o Hamas venceu uma eleição (em vez de tomar o poder pela força), eles geralmente giz sua vitória até entusiasmo palestino para 1988 Carta da organização, que pede a destruição de Israel (O presidente do conselho de Nova York de rabinos disse recentemente que quem votou Hamas deve ser considerado um combatente, não um civil). Mas isso não é certamente a razão que o Hamas venceu. Para começar, o Hamas não fez a destruição de Israel um tema importante de sua campanha eleitoral. Na sua campanha de 2006 manifesto, o grupo realmente falsificado a questão, dizendo apenas que queria um "Estado independente cuja capital é Jerusalém" plus cumprimento do direito de retorno.

Não me entenda mal. Eu não estou sugerindo que, até 2006, o Hamas tinha abraçado a solução de dois estados. Só que o Hamas reconhecer que a execução contra a solução de dois estados não era a melhor maneira de ganhar votos palestinos. A sondagem confirma isso. De acordo com sondagens realizadas pelo proeminente pesquisador palestino Khalil Shikaki, 75 por cento dos eleitores palestinos-e um notável 60 por cento dos eleitores do Hamas-disseram apoiar um governo de unidade palestino dedicado a alcançar uma solução de dois estados.

Então, por que o Hamas ganhar? Porque, de acordo com Shikaki, apenas quinze por cento dos eleitores chamado o processo de paz a sua questão mais importante. Um total de dois terços declararam que a corrupção ou a lei ea ordem. É vital lembrar que 2006 foi a primeira eleição palestina em mais de dez anos. Durante a década anterior, os palestinos tinham crescido cada vez mais frustrados pela regra inexplicável, sem lei e incompetente do Fatah. De acordo com sondagens, 85 por cento dos eleitores chamado Fatah corrupta. O Hamas, por outro lado, porque nunca tinha exercido o poder e porque o seu braço filantrópico efetivamente entregue aos serviços sociais, desfrutou de uma reputação de competência e honestidade.

Hamas ganhou, em outras palavras, pela mesma razão os eleitores em todo o mundo arrancar fora as partes que têm crescido insensível e interesseiro, depois de anos no poder. Isso não é apenas o julgamento de Shikaki. Também é Bill Clinton. Como explicou Clinton em 2009 ", um monte de palestinos ficaram chateados que eles [Fatah] não estavam entregando os serviços. Eles não acho que [o Fatah] foi uma operação totalmente honesto e um monte de pessoas estavam indo para votar no Hamas não porque queriam táticas terroristas ... mas porque eles pensaram que poderiam obter um melhor serviço, melhor governo ... Eles [também] won porque Fatah descuidada e tolamente passou as suas lousas em muitos assentos parlamentares ".

Isso não muda o fato de que a eleição do Hamas confrontou Israel e os Estados Unidos com um problema sério. Depois de sua vitória, o Hamas pediu um governo de unidade nacional com o Fatah "com a finalidade de acabar com a ocupação e assentamentos e alcançar uma retirada completa das terras ocupadas [por Israel], em 1967, incluindo Jerusalém, para que a região desfruta de calma e estabilidade durante esta fase. "Mas essas palavras-finais" nesta fase "feitos israelenses compreensivelmente céticos de que o Hamas havia mudado seus objetivos de longo prazo. A organização ainda se recusou a reconhecer Israel, e dado que Israel se recusou a falar com a OLP até que aceitou formalmente o direito de Israel de existir em 1993, não é de surpreender que Israel exigiu Hamas ter o mesmo padrão.

Ainda assim, Israel e os EUA teria sido mais sensato seguir o conselho do ex-chefe do Mossad, Efraim Halevy, que chamou de Sharon para tentar forjar uma trégua de longo prazo com o Hamas. Israel também poderia ter empurrado o Hamas a prometer que, se Abbas-que permaneceram PA um acordo com Israel negociou-presidente, o Hamas aceitar a vontade do povo palestino como expressa em referendo, algo líderes do grupo que posteriormente prometeu fazer.

Em vez disso, a administração, de repente menos enamorado da democracia do Oriente Médio Bush - pressionou Abbas a dissolver o parlamento palestino e governar por decreto de emergência. Israel, que também queria Abbas para desafiar os resultados das eleições, o imposto retido e receitas aduaneiras que havia coletado em nome da Autoridade Palestina. Sabendo Hamas iria resistir Abbas esforços para anular a eleição, especialmente em Gaza, onde era forte no chão, os Bush também começou pedindo Abbas ex-conselheiro de segurança nacional, uma Mohammed Dahlan Gaza nomeado, para tomar o poder na Faixa de força . Como David Rose depois detalhou em um artigo extraordinário em Vanity Fair, Condoleezza Rice empurrado Egito, Jordânia, Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos para comprar armas para Dahlan, e por Israel, que lhes permitam entrar em Gaza. Como o General Mark Dayton, coordenador de segurança dos EUA para os palestinos, disse Dahlan em novembro de 2006, "Nós também precisamos de você para construir suas forças, a fim de assumir o Hamas".

Infelizmente para o governo Bush, as forças de Dahlan foram mais fracos do que pareciam. E quando a batalha para Gaza começou, o Hamas venceu com facilidade, e brutalmente. Em resposta, Abbas declarou estado de emergência na Cisjordânia.

Então, sim, os membros do Hamas jogou seus adversários do Fatah off telhados. Alguns dos que pode ter sido vingança, pois Dahlan foi amplamente acreditava ter supervisionado a tortura de membros do Hamas na década de 1990. Independentemente disso, para vencer a batalha para Gaza, o Hamas, que já tinha derramado muito sangue israelense - derramar sangue palestino também.

Mas sugerir que o Hamas "tomou o poder" - como líderes judeus americanos costumam fazer - ignora o fato de que a aquisição brutal Hamas 'ocorreu em resposta a um golpe Fatah tentaram apoiado pelos Estados Unidos e Israel. Nas palavras de David Wurmser, que renunciou ao cargo de conselheiro do Oriente Médio, Dick Cheney, um mês após a aquisição do Hamas ", o que aconteceu não foi tanto um golpe pelo Hamas, mas uma tentativa de golpe por Fatah que era antecipou-se antes que pudesse acontecer. "

as Estufas

Israel respondeu a vitória eleitoral do Hamas, restringindo ainda mais o acesso dentro e fora de Gaza. Quando isso acontece, essas restrições desempenhou um papel fundamental para explicar por que as estufas de Gaza não ajudá-la a se tornar Cingapura. Líderes judeus americanos costumam contar a história desta maneira: Quando os colonos deixaram, Israel entregou suas estufas para os palestinos, na esperança de que iria usá-las para criar empregos. Em vez disso, os palestinos rasgou-as em uma fúria anti-judaica.

Mas uma pessoa que não endossa que a narrativa é a força motriz por trás do negócio de efeito estufa, o empresário australiano judeu-James Wolfensohn, que serviu como o Enviado Especial do Quarteto para a retirada de Gaza. Em seu livro de memórias, Wolfensohn observa que "alguns danos foi feito para as estufas [como resultado de saques pós-desocupação], mas eles vieram através essencialmente intacto" e foram posteriormente guardado pela polícia da Autoridade Palestina. O que realmente condenado a iniciativa do efeito estufa, Wolfensohn argumenta, foram as restrições sobre as exportações israelenses de Gaza. "No início de dezembro [2005], ele escreve," a primeira colheita muito aguardado de qualidade em dinheiro culturas de morangos, tomate cereja, pepino, pimentão doce e flores-começou. Estas culturas foram destinados à exportação através de Israel para a Europa. Mas seu sucesso invocado o Karni cruzar [entre Gaza e Israel], que, a partir de meados de janeiro de 2006, foi fechada mais do que não. A Palestina Economic Development Corporation, que estava administrando as estufas tomadas ao longo dos colonos, disse que ele estava experimentando perdas superiores a US $ 120.000 por dia ... Era torturante. Esta colheita perdeu foi o sinal mais reconhecível de fortunas declínio de Gaza ea maior decepção pessoal durante meu mandato. "

O ponto de dragagem até esta história não é para sugerir que Israel merece toda a culpa por seu conflito longo e amargo com o Hamas. Isso não acontece. Hamas assume a culpa por cada foguete que dispara, e esses foguetes não só os israelenses de esquerda cicatrizes e desiludidos. Eles também têm prejudicado gravemente a causa palestina.

O ponto é mostrar-contrário ao estabelecimento American Jewish narrativa que Israel tem desempenhado várias vezes nas mãos do Hamas por não fortalecer os palestinos dispostos a prosseguir soberania através da não-violência eo reconhecimento mútuo. Israel jogou nas mãos do Hamas quando Sharon recusou-se a cogitar seriamente os planos de paz árabes e de Genebra. Israel jogou nas mãos do Hamas quando ele se recusou a apoiar um governo de unidade palestino que poderia ter dado a Abbas a legitimidade democrática de que teriam reforçado a sua capacidade de fazer um acordo de dois estados. E Israel jogou nas mãos do Hamas quando ele respondeu a aquisição do grupo de Gaza com um bloqueio que-embora tenha alguns recursos de segurança, tem destruído a economia de Gaza legítimo, criando o ódio eo desespero em que o Hamas prospera.

Nos dez anos desde que os colonos judeus de esquerda, a política israelense em direção a Gaza foi tão militarmente engenhoso como tem sido politicamente cego. Tragicamente, que continua a ser o caso durante esta guerra. Ainda assim, tragicamente, o estabelecimento judeu americano mantém torcendo Israel diante.