Será que esta crise EUA-Israel VAI para o lixo?

Será que esta crise EUA-Israel ir para o lixo?
Olhando para trás, fendas Estados Unidos e Israel anteriores, a verdadeira questão não é se esta é a mais dura (não é), mas se Obama vai tirar proveito dela.
Por Gershom Gorenberg | 13 de agosto de 2014 | 12:25


Durante a Guerra de Gaza, o governo Obama eo governo Netanyahu tornou-se o pior dos amigos. Houve a conversa telefónica - que vazou para um repórter, em seguida, negado por ambos os lados - em que o presidente Obama teria dito o primeiro-ministro Netanyahu de que Israel deve parar unilateralmente luta. Não havia outra chamada - vazou, mas não negou - em que Netanyahu teria dito o embaixador dos EUA Dan Shapiro que a administração "não era para sempre adivinhar" a ele sobre o Hamas. Então veio a declaração muito público dizendo que os Estados Unidos estavam "horrorizado" pelo IDF "bombardeio vergonhoso fora de uma escola da UNRWA" abrigando palestinos. Relações EUA-Israel nunca ter sido pior - ou assim diz a linha popular história da mídia.

As tensões são reais. Mas a alegação de que eles não têm precedentes mostra ignorância da história, e isso reforça o mito propagado na política dos EUA de que o estado normal das coisas é "não natural" entre as posições americanas e israelenses. Olhando para trás, fendas Estados Unidos e Israel anteriores, a verdadeira questão não é se esta é a mais dura (não é), mas se a crise vai para o lixo.

O pior confronto American-Israel também foi um dos primeiros: Em outubro de 1956, em conluio com a Grã-Bretanha e França, Israel conquistou o Sinai, com a intenção de anexar todos ou parte dela. Pressão bem sucedida do governo Eisenhower retirar incluiu a ameaça que Israel seria ejetado da Organização das Nações Unidas.

O melhor exemplo de uma crise desperdiçado veio durante a primeira guerra do Líbano. Duas semanas na guerra 1982, quando o primeiro-ministro Menachem Begin chegou à Casa Branca, o presidente Ronald Reagan o repreendeu pela morte e destruição no Líbano, e os danos para a posição dos Estados Unidos no mundo árabe. Através do cerco de Beirute Ocidental, a insatisfação de Reagan cresceu. O Plano de Reagan, lançado no final daquele verão, foi uma tentativa de canalizar as energias liberadas pela guerra para a paz entre israelenses e palestinos. Mal formulada, foi, no entanto, um desafio direto a Begin e política do ministro da Defesa, Ariel Sharon de mergulhar cada vez mais fundo no pântano da ocupação permanente da Cisjordânia e Gaza. Mas, nas palavras do jornalista-historiador Patrick Tyler, Reagan era um "desajeitado cortês," arrastado pelos eventos e assessores discutindo. A iniciativa nasceu morto, eo Reagan-Begin disputa poderia ficar de fora de hagiografias republicanos.

Por outro lado, o confronto meados dos anos 1970 entre Gerald Ford e Yitzhak Rabin desbotada facilmente da memória por causa de seu resultado positivo. De acordo com o então secretário de Estado Henry Kissinger, a química entre Ford, o presidente não eleito, e Rabin, o primeiro-ministro não eleito, foi horrível. Em março de 1975, o governo Rabin rejeitou a proposta de Kissinger para um acordo provisório egípcio-israelense, o segundo, na sequência da Guerra do Yom Kippur. Uma das razões para estande inflexível de Rabin foi o medo de que o líder da ala mais linha dura do Trabalho, Shimon Peres (sim, Peres), iria dividir o partido e trazer o Likud ao poder.

Ford anunciou uma "reavaliação" da política dos EUA, incluindo o congelamento de novas ajudas para Israel. A fenda era muito mais dramática do que hoje. No entanto reavaliação em Washington provocou repensar em Jerusalém. Negociações foram retomadas, eo acordo assinado em setembro daquele ano foi um passo em direção à paz israelo-egípcio.

Estes são apenas exemplos, e não uma lista completa de crises. É verdade, uma sucessão de administrações norte-americanas cometeu muitos erros. Mas o mais consistente tem sido a de desistir facilmente sobre os esforços de paz, de distração por eventos em outros lugares ou por medo de que as divergências públicas com Israel será onerosa na política interna.

O que nos leva a Obama e Netanyahu. A má química pessoal começa com a preferência de Obama para soluções diplomáticas e desconfiança deles de Netanyahu. Firme posição de Obama tem sido que um acordo de dois Estados garante o futuro de Israel - uma posição que se encaixa o desejo americano de longa data para resolver a tensão entre o seu apoio a Israel e as suas relações com o mundo árabe. Intestino de Netanyahu diz-lhe o status quo é menos arriscado do que fazer concessões - uma posição que se encaixa muito bem com uma ideologia de manter a terra inteira sob controle israelense.

Em cada um dos seus dois mandatos, Obama investiu em paz israelense-palestino, em seguida, afastou-se quando as negociações paralisadas, em grande parte devido à intransigência de Netanyahu. Em nenhum momento, ao que parece, ele estava pronto para arriscar "reavaliar" as relações. Nesse meio tempo, a implosão dos países árabes tem apenas adicionado ao interesse estratégico dos Estados Unidos na paz israelense-palestino: Qualquer canto de uma região crítica que pode ser estabilizado é um baluarte contra o reino do caos.

A Guerra de Gaza mostrou que não há status quo de Israel a depender. E isso teve um impacto americano doméstica: As filmagens de Gaza, aparentemente, reduziu o apoio da base democrata para a abordagem "não natural" para as relações com Israel.

Assim, Obama tem uma escolha: ele pode deixar o Egito o papel de negociar um cessar-fogo que inevitavelmente em colapso se Gaza continua a ser a personificação da frustração palestina. Ou ele pode retomar, deixando claro a Netanyahu que o apoio americano vem com uma condição: finalmente se engajar em negociações sérias com a Autoridade Palestina sobre um acordo de dois Estados. O segundo caminho não vai acabar com a briga pública entre Obama e Netanyahu. Mas isso poderia significar que as oportunidades apresentadas por esta crise não ir para o lixo.