Aqui está tudo errado Com Guerra da Casa Branca sobre o Estado Islâmico

Aqui está tudo errado Com Guerra da Casa Branca sobre o Estado Islâmico
Peter Certo e Foreign Policy in Focus on 02 de outubro de 2014 - 17:45 ET

Compartilhar
Diminuir o tamanho aumentar o tamanho do texto

ISIS bombardeado casa

A base danificada da Frente Nusra Al Qaeda filiados na Síria após airstikes levaram-americano. (Reuters / Abdalghne Karoof)

Este artigo é uma publicação conjunta da TheNation.com e Foreign Policy in Focus.

Se Barack Obama deve sua presidência a uma coisa, foi o bom senso que ele tinha, em 2002, para chamar os planos de George W. Bush para ir à guerra no Iraque o que eram: ". Mudo" (A guerra foi muitas outras coisas também-ilegal, cínico, para não mencionar desastroso, mas "burro" foi muito bom para um cara correndo para o Senado de volta quando ambas as partes tinham em grande parte, alinhados atrás da guerra.)

Desde então, Obama teve seus altos e baixos com os eleitores anti-guerra que entregaram seu 2008 nomeação e eleição subseqüente. Mas ao longo dos argumentos sobre drones, Afeganistão, Líbia e NSA espionar-entre outros temas-Obama pode sempre voltar a esses eleitores e dizer: Hey, pelo menos eu pôs fim à guerra no Iraque. O que você acha que os republicanos teriam feito?

Mas agora, com quase um sussurro de um debate sério, Obama tornou-se o quarto presidente dos Estados Unidos consecutivo para lançar uma guerra no Iraque e na verdade superou seus antecessores por espalhar a guerra para a Síria, bem como, lançar ataques não só os combatentes ligados à Estado Islâmico (IS ou ISIS), mas também na Frente Nusra ligados à Al Qaeda e Khorasan.

Esta não era uma escalada menor. Segundo o The Washington Post, dos Estados Unidos e seus aliados árabes caiu mais explosivos na Síria em seu primeiro compromisso lá do que as forças dos EUA caiu sobre todo o Iraque no mês anterior. Foi a maior operação militar único EUA desde a intervenção da NATO na Líbia foi lançado em 2011.

Os planejadores da guerra estão prevendo que o mais recente conflito poderia enfurecer por três anos ou mais, ou seja, Obama vai legar a seu sucessor um atoleiro muito parecido com o que ele herdou-a que tinha então distinguiu-se, opondo-se e, posteriormente, terminando. Isso vai fazer cinco presidentes dos Estados Unidos na guerra no Iraque e mais além em uma fileira.

As pesquisas mostram algum apoio público significativo para ataques aéreos contra IS, ainda que ao lado de ampla desconfiança sobre se arrastou longe demais. Apoio à ação contra IS é bastante fácil de entender: Muitas pessoas imparciais, caso contrário, cansados ​​da guerra no Oriente Médio estão revoltados com a brutalidade da IS e se sentem compelidos a "fazer algo" para detê-los.

E devemos fazer alguma coisa. Mas não esta.

Nós vamos chegar a lamentar esta guerra, potencialmente muito antes de ele teve três anos para terminar o seu curso. Aqui está o porquê.

Esta guerra é ilegal

Então, primeiro Primeira coisa: essa guerra é inequivocamente ilegal.

Segundo o direito internacional, pelo menos, tal como definido pela Carta das Nações Unidas, para o qual os Estados Unidos são signatários e um país fundador só pode legalmente lançar ataques dentro de outro em uma das três condições: se a intervenção é autorizada pelo Conselho de Segurança da ONU; se é um caso de corte e seco de auto-defesa; ou se a ajuda for solicitada pelo governo do outro país.

É verdade que no Iraque, pelo menos, o governo pediu a ajuda dos EUA na contenção da propagação do IS-uma intervenção promovida em Washington como parte de um esforço para impedir o genocídio de minorias religiosas iraquianas como os Yazidis (lembra deles?). No entanto, os Estados Unidos continuaram a lançar ataques sobre as posições no Iraque por muito tempo após a crise em MT Sinjar foi supostamente resolvido.

Mas, na Síria, e não uma única destas condições se aplica.

Em uma carta às Nações Unidas explicando seus ataques contra a Síria, o governo Obama afirmou que ele tinha o direito de atacar-se a posições que o regime sírio era "incapaz ou sem vontade de" erradicar a si mesmo. É, a administração argumenta, tem usado a sua profundidade estratégica na Síria-onde nenhuma intervenção dos EUA foi formalmente convidado pelo ainda-soberano Assad regime-atacar o Iraque, que solicitou a ajuda dos EUA.

Aqui parece quase como os EUA eo governo iraquiano está tomando uma página em si é e tentar apagar a fronteira com o Iraque ea Síria. É verdade que é um grande problema em ambos os lados da fronteira com o Iraque ea Síria, mas o governo do Iraque simplesmente não tem autoridade legal para dirigir um país terceiro para atacar a Síria. (Imagine um cenário hipotético em que a Rússia ataca os Estados Unidos porque a Síria pediu ajuda na defesa contra a intervenção estrangeira em seu território. Isso não vai acontecer, mas mostra as implicações vazias de fundamentos do governo.)

Além disso, quaisquer reclamações a Casa Branca faz sobre "auto-defesa" nesta fase são falsas, uma vez que as agências de inteligência dos Estados Unidos confirmaram que é, actualmente, não representa uma ameaça para o território dos EUA. Isso faz sentido, afinal, quem tem tempo para o terrorismo internacional, quando você também está tentando conquistar e governar um novo território? Não há necessidade de atacar o "inimigo distante", quando seus objetivos são realizáveis ​​em que você já está lutando (a não ser, é claro, o inimigo longe de repente começa a bombardear você).

Internamente, a autorização do Congresso (se não uma declaração formal de guerra) é necessário para lançar novas operações militares sustentadas. Aqui, a administração Obama está em terreno ainda mais fraco. Alega que a autorização guerra 2002 do Congresso no Iraque dá alguma posição. Mas, novamente, embora as fronteiras da Primeira Guerra Mundial pós do Oriente Médio pode ser arbitrária e problemático para uma série de razões, é atualmente o único partido a tentar argumentar seriamente que a Síria eo Iraque não são dois países diferentes.

O governo também está se inclinando na / 11 Autorização de post-9 para Uso de Força Militar (AUMF), que autorizou usar os militares para rastrear os autores dos ataques de 9/11. Isso tem sido bastante liberal interpretado para autorizar ataques contra "Al Qaeda e suas forças associadas" leitura -a da lei que o governo Obama tem usado para justificar ataques aéreos da Somália para os Filipinas, mas mesmo estes ginástica legais não parecem cobrir um grupo como o IS, que dividiu muito publicamente da Al-Qaeda no início deste ano.

Isso pode ser porque as greves iniciais alvo não é só, mas também a Frente Nusra e um grupo chamado Khorasan, que não parecem estar ligados à Al-Qaeda. Mas, enquanto a Casa Branca afirmou que Khorasan-uma organização era até então desconhecida na "fase de execução" de algum ataque planejado contra os Estados Unidos ou a Europa, a justificativa legal para tais ataques "preventivos" foi completamente desacreditada pela última Guerra do Iraque. Além disso, funcionários de contraterrorismo dos EUA têm dúvidas sobre a alegação do governo de que Khorasan representava uma ameaça iminente para os Estados Unidos. (E o jornalista Glenn Greenwald não acredita que o grupo existe.)

Então, por que atacar esses outros grupos agora? Uma provável explicação é que a Casa Branca está usando essas forças ligados à Al Qaeda como uma folha de figueira para justificar atacante IS-e se envolver na Síria de forma mais geral, sob a AUMF previamente passado. Mas ficar atolada na guerra-a guerra civil da Síria, que começou há mais de uma década depois de 9/11, e por motivos alheios inteiramente-está muito longe, longe de perseguir os terroristas responsáveis ​​pelos ataques 9/11.

Este plano não vai funcionar

Ele deve incomodá-lo que esta guerra é ilegal e inconstitucional. Mas mesmo se você está cansado com as sutilezas legais do Conselho de Segurança das Nações Unidas e do Congresso dos Estados Unidos, não há simplesmente nenhuma razão para acreditar que o poder vai fazer aqui.

Obama diz que o plano é para martelo é alvos de ar, enquanto reforçando parceiros no terreno, incluindo o Exército iraquiano, combatentes curdos no Iraque, e "moderados" grupos rebeldes sírios-em uma tentativa de reverter o avanço da IS em todo o Iraque e Síria sem colocar EUA "botas no chão" (esqueça as 1.600 tropas e conselheiros que já foram enviados ao Iraque, juntamente com um número não revelado provável de forças especiais).

Como o meu colega Phyllis Bennis gosta de dizer, você não pode bombardear o extremismo de existência. Ela está certa.

Por um lado, bombas de causar vítimas civis, que são inerentemente radicalizadores. "As bombas americanas não cair em 'extremismo'", escreveu Bennis das greves no capital da IS na Síria. "Eles estão caindo em Raqqa, uma cidade síria 2.000 anos de idade, com uma população de mais de um quarto de milhão de pessoas-homens, mulheres e crianças que não tiveram nenhuma influência na aquisição da sua cidade por ISIS. O Pentágono está a bombardear alvos como os correios e composto do governador, ea probabilidade de um grande número de vítimas civis, bem como a devastação da cidade antiga, é quase certo ".

A campanha aérea prolongada é susceptível de causar uma série de consequências não intencionais. No Iêmen e Paquistão, por exemplo-os alvos de a grande maioria dos ataques aéreos dos EUA sobre alegada Al Qaeda "militantes" populações -civilian têm se confrontado com traumas graves e estresse de viver sob os drones constantemente pairando. Recrutadores de terroristas têm repetidamente tentado explorar este trauma, especialmente entre os milhares de iemenitas e paquistaneses que perderam entes queridos inocentes. O melhor que pode ser dito sobre esses anos de duração campanhas a partir de uma perspectiva de segurança nacional é que eles estão segurando ações. Al Qaeda certamente não foi destruído em um ou outro país, e é perfeitamente possível que os drones se estão fornecendo uma justificativa continuada para a sobrevivência do grupo. Não está claro por que a administração Obama parece pensar que pode afetar um resultado diferente no teatro muito mais complicado do Iraque e da Síria.

Depois, há o problema de o que vem depois que as bombas. Se for recai sob o peso de ataques aéreos norte-americanos, que se muda para proteger o território no chão?

No Iraque, há algumas possibilidades nesta fase: o Exército iraquiano, um dos vários grupos paramilitares xiitas ou, no norte, lutadores curdas Peshmerga.

Nós vimos as limitações do Exército iraquiano mais dramaticamente no início deste verão em Mosul, onde, depois de disparar um tiro mal, cerca de 30.000 soldados iraquianos transformaram a cidade-e milhões de dólares de US fornecido equipamento militar ao longo de cerca de 800 de ataque É soldados. Nos anos que antecederam a sua captura da cidade, se tem operado livremente um esquema de proteção lucrativo entre as empresas privadas de Mossul e ofertas de cortar com os líderes locais corruptos e membros das forças de segurança do Iraque. Portanto, apesar de pesado pegada do Exército iraquiano em Mosul, incluindo um sistema odiado onerosa e muito do tráfego checkpoints-IS foi consolidar o poder há muito tempo antes formalmente assumir.

O Exército iraquiano virou Mosul mais sem uma luta, mas o resultado é muitas vezes pior ainda quando decide cavar em seus calcanhares. Enquanto milhares de civis fugiram Mosul temendo perseguição religiosa por IS, milhares de outros fugiram porque temiam ataques de represália indiscriminada por parte do Exército iraquiano. Estes receios tinham fundamento-o carinho do Exército iraquiano para bombas barril proibidas internacionalmente foi em plena exibição em seus esforços não conseguiu retomar Fallujah de militantes islâmicos no início deste ano. O fato de que tantos iraquianos têm mais medo do Exército iraquiano do que eles são de mundos que diz sobre as condições políticas que permitiram É a florescer em primeiro lugar.

Milícias xiitas, muitos deles apoiados pelo Irã e profundamente implicados na pós-invasão do Iraque sectário derramamento de sangue, pode revelar-se mais dispostos a lutar do que suas contrapartes nas forças armadas. Milhares de voluntários xiitas atendido uma chamada grande aiatolá Ali al-Sistani durante o verão para ajudar o governo iraquiano proteger Bagdá e locais sagrados xiitas. Mas desencadear esses combatentes irregulares em meio a um período de tensões sectárias elevadas é uma proposição preocupante, particularmente com deliberadamente atraindo-os brutalmente assassinado xiitas e outros muçulmanos não sunitas. Se essas milícias lançar ataques de represália contra sunitas e relatos dispersos sugerem que alguns deles têm-Iraque poderia descer de volta em full-blown guerra sectária apenas quando o governo do Iraque precisa ser cortejando sunitas de forma mais agressiva do que nunca. Enquanto isso, as milícias xiitas como Asaib Ahl al-Haq, Kata'ib Hezbollah eo Badr Corps-alguns dos quais cortou seus dentes lutando ocupação das forças americanas-se feliz por lutar IS, mas se recusaram a cooperar com as forças americanas.

Finalmente, combatentes curdos pode ser mais profissional do que seus colegas xiitas, mas eles também têm um conjunto diferente de objetivos. Grupos curdos lutaram É forças durante anos no norte da Síria, e, com a ajuda de ataques aéreos norte-americanos, os combatentes Peshmerga no Iraque (e seus aliados da Turquia PKK) têm ferozmente resistido aos esforços de é empurrar para o Curdistão iraquiano. Mas esses lutadores são em última análise, mais preocupados com a consolidação curda exemplo território-for, eles usaram o caos do adiantamento inicial da IS para assumir o controle da disputada (e rico em petróleo) da cidade árabe-curda de Kirkuk e que continua a ser visto como disposto eles vão provar a arriscar suas vidas em nome do governo central do Iraque, com o qual os curdos têm uma relação cheia. Massoud Barzani, presidente do semi-autônoma do Curdistão iraquiano, sugeriu ele vai pressionar por um referendo sobre a independência curda, assim que é possível, mesmo que ele está trabalhando com o novo governo iraquiano para agora.

Na Síria, as opções são ainda piores.

Fora é próprio, a força de combate mais competente e coesa no país é, provavelmente, o Exército sírio, que luta em nome de um regime que a administração Obama se recusou a cooperar com e cujos direitos humanos abusos têm sido bem documentadas. Embora o governo sírio nunca consentiu formalmente aos ataques contra sistemas de informação sobre o seu território, o seu prazer evidente no desenvolvimento era difícil de perder. Afinal de contas, aqui era uma coalizão de inimigos da Síria no exterior, quase um ano removido de ameaçar derrubar o regime de Assad em si, agora bombardear seus inimigos mais formidáveis ​​em casa.

Em vez de lidar com o regime sírio, a Casa Branca está apostando que pode veterinário, braço e transformar um bando de rebeldes sírios "moderados" em um contrapeso adequado tanto para Assad e IS. Este tem sido um sonho de falcões de guerra de Washington há anos, mas é tão cheia de problemas, é difícil saber por onde começar.

Primeiro, é extremamente improvável que as forças rebeldes considerados aceitáveis ​​pela administração Obama são adequadamente forte neste momento de contestar a sério nem é ou Assad, muito menos dois. As forças rebeldes mais eficazes para a maior parte deste conflito foram radicais islâmicos endurecidos pela batalha contra as forças americanas no Iraque ou os russos na Chechênia, e amplamente financiado por governos e doadores privados do Golfo (e no caso do IS, uma enorme rede de esquemas de proteção, ativos bancários roubados e vendas de petróleo).

Apesar de a aprovação do Congresso de US $ 500 milhões em novos fundos para treinar e armar outros rebeldes sírios, a CIA, que já vem realizando um programa de pequena escala na Jordânia para fazer exatamente isso, é declaradamente profundamente céticos sobre a plausibilidade desse plano, com um membro do Congresso relatando que fontes da CIA havia descrito como uma "missão de tolos." Marc Lynch, especialista em Oriente Médio na Universidade George Washington, argumentou que, dada a diversidade de grupos rebeldes disputando influência na Síria, canalizando mais armas para o conflito é susceptível de complicar e prolongar-lo, não ajudar a resolvê-lo. E a Universidade de Michigan Juan Cole apontou que mesmo grupos "moderados" forjar alianças no campo de batalha tático com grupos como IS e Nusra quando surge a necessidade, levando a uma virtual certeza de que armas fornecidas pelos Estados Unidos poderiam ser negociadas ou apreendidos por IS. Isso aconteceu mesmo com o Exército iraquiano, por isso é uma boa aposta que isso iria acontecer com os grupos rebeldes sírios também (e de fato, alguns relatos sugerem que ele já tem).

Se for cai para trás, os Estados Unidos vai ser responsável pelas ações de quem toma o seu lugar. E enquanto muitos desses grupos atualmente parece preferível é que não deve ser apaixonado por nossas escolhas. Ao entrar em um conflito extremamente complexo que tem colhido centenas de milhares de vidas, a administração Obama está a fazer centenas de milhares de novos inimigos, qualquer lado que toma. E se alguém ainda se lembra em Washington financiar a cruzada de Osama bin Laden contra os soviéticos no Afeganistão, eles sabem que mesmo os amigos são inconstantes.

Finalmente, o que se IS não cair para trás? O que se esconde de ataques aéreos norte-americanos, colheitas recrutas das famílias dos civis mortos ou se apropria dos fornecimentos de armas enviadas para seus rivais putativos? Como alternativa, o que se, reforçado pelo poder aéreo dos EUA, o regime de Assad emerge triunfante na Síria? A administração Obama definiu ambos os resultados como inaceitáveis​​, mas a Casa Branca não traçou um plano de contingência em ambos os casos. É um segredo aberto em Washington que muitos dos generais de Obama estão ansiosos para enviar tropas terrestres. Isso poderia levar a uma grande escalada de uma guerra cujo escopo atual dificilmente tem sido debatido em tudo.

De certa forma, nós ainda estamos lutando contra o blowback da primeira intervenção norte-americana no Afeganistão em 1979, quando os Estados Unidos lançaram uma campanha ambiciosa para apoiar jihadistas anticomunistas na sua luta contra os soviéticos, um esforço que ajudaram a produzir grupos como a Al Qaeda e os talibãs. Quanto tempo durará esta nova eco guerra, e através de que corredores ainda imprevistas?

Há outras opções

Guerra, em suma, é uma péssima opção.

Mas a verdade é que está é uma ameaça determinado e brutal para milhões de pessoas em ambos os lados da fronteira com o Iraque ea Síria (e além, se você acredita que as ambições expressas em alguns de seus mapas mais fantasiosas). E, dada a origem da está na Al Qaeda no Iraque, um grupo nascido e alimentado nos caóticos anos após a invasão, os EUA 2003 Estados Unidos não tem qualquer pequena parcela de responsabilidade para o actual estado de coisas. Isso significa que Washington deve assumir um pouco da responsabilidade de corrigi-lo.

Há muito que os Estados Unidos podem fazer para enfraquecer fica em frente à mais tecnocrática. Para começar, ele pode congelar as contas bancárias dos financiadores da IS, negociar parcerias com aldeias onde oleodutos correm para cortar receitas do petróleo do IS e trabalhar com parceiros na Europa e na Turquia para conter o fluxo de combatentes ocidentais no conflito. Os Estados Unidos também devem aumentar drasticamente o seu apoio a programas de assistência da ONU mal deficitários humanitárias na Síria, e enviar o apoio aos países vizinhos, como Jordânia, Líbano e Turquia, que absorveram milhões de refugiados.

Mais fundamentalmente, a Casa Branca deve reconhecer que é não floresce simplesmente por causa de seus recursos-e muito menos por causa de seu apelo ideológico, mas por causa do colapso político em ambos os lados da fronteira com o Iraque ea Síria.

Na Síria, uma guerra civil de moagem tem sido exacerbada por acessos de derramamento de sangue sectário ea ausência de administração competente em áreas controladas pelos rebeldes. No Iraque, um governo xiita brutalmente reprimido minoritários do país sunitas, fechar os olhos para se movimentarem esquadrões da morte, prendendo e torturando militantes sunitas não violentos, e discriminar os sunitas no setor público (especialmente no oeste do Iraque, onde os empregos e patrocínio prometido as tribos que tinham anteriormente ligado a Al-Qaeda, com grande risco para si, murchas na videira). Se quer saber se o governo Obama viu a característica New York Times, publicado na véspera da sua expansão da guerra na Síria, que informou que seis semanas de US ataques aéreos no Iraque não conseguiu descascar o apoio da IS entre as tribos sunitas ainda profundamente desconfiado do governo iraquiano, apesar de uma recente mudança de pessoal, em Bagdá.

A resposta, então, é política. Mas a atual campanha de ataques aéreos e braços tráfico ameaça aprofundar a crise política no Iraque e na Síria, não resolvê-los. Em vez disso, o governo Obama deveria trabalhar para melhorar as condições políticas de cada lado da fronteira.

Na Síria, deve convocar grupos rebeldes, o regime, ativistas da sociedade civil e dos agentes regionais, como a Turquia, o Irã, a Rússia e os Estados do Golfo para reiniciar as negociações para uma solução política para a guerra. Se há uma fresta de esperança para estes últimos ataques aéreos, é que a administração pode usá-los como alavanca para obter Assad e os rebeldes à mesa.

No Iraque, deve condicionar tudo mais assistência no desenvolvimento de uma ordem política mais abrangente que proteja as minorias e não apenas pequenos grupos ameaçados pela IS como cristãos, turcomenos e Yazidis, mas também milhões de sunitas do país do país. O governo também poderia vincular suas negociações nucleares com o Irã para a crise política no Iraque, calmamente explorar, por exemplo, um acordo para permitir que o Irã enriquecer urânio para a geração de mais pacífico de energia nuclear em troca de uma promessa de Teerã para frear o iraniano-milícias apoiadas com maior probabilidade de semear a discórdia sectária no Iraque.

São ordens de altura, e é improvável que ver resultados rápidos, mesmo se agressivamente. Mas, dado o legado terrível de guerras dos EUA na região, e para não mencionar o fracasso dos Estados Unidos para destruir até mesmo um único grupo terrorista após mais de uma década de mobilização militar-diplomática contínua é uma opção muito melhor do que o fracasso garantido estamos atualmente embarcou em .

Não é tarde demais para mudar de rumo

Obama e seus planejadores militares anunciaram que esperam esta nova guerra para durar anos. Mas que o Congresso está assumindo que a autoriza.

Por favor, apoiem o nosso jornalismo. Obter uma assinatura digital para apenas $ 9,50!

Suporte para alguma ação tipo é bastante amplo no Congresso, especialmente entre os líderes partidários. Mas, como Frank Rich observou, este apoio é sobre "uma polegada de profundidade." Poucos membros estão dispostos a votar em uma nova guerra prolongada antes de uma eleição intercalar contestada. Eles podem levar o assunto até depois da eleição, se a guerra não parece muito desastroso ainda, mas que dá opositores da abundância conflito de tempo para organizar contra ele antes de uma votação é realizada.

Argumentando que algum tipo de autorização é inevitável, grupos como o Congressional Progressive Caucus têm focado seus esforços em produzir uma resolução que restringe o âmbito do conflito e ainda permite ataques em IS. Outros, como Just Foreign Policy, organizaram petições pedindo um firme "não" em qualquer tipo de autorização alguma.

Pessoalmente sou a favor da segunda abordagem, eu não acho que este mal considerado guerra merece um voto parlamentar de confiança, muito menos doméstica autorização legal. Se a última vez que os Estados Unidos estavam à beira do abismo, na Síria, quando a opinião pública era muito mais resolutamente contra a intervenção do que agora-é qualquer indicação, a votação poderia ser evitada se parece fadado ao fracasso. No ano passado, o governo Obama se resignou ao alijamento seus planos de guerra e buscando um caminho diplomático para eliminar declarou arsenal de armas químicas de Assad, ilustrando o poder de organizar-se para evitar uma guerra, mesmo quando se conta com o apoio da elite generalizada.

Ainda não é tarde demais para educar seus amigos, vizinhos e legisladores sobre as armadilhas dessa nova guerra e da disponibilidade de alternativas, você pode enviar-lhes este artigo, ou um dos muitos outros como ele, e encontrar grupos locais na sua organização comunitária contra intervenção militar.

Talvez você vai lançar a carreira da próxima estrela em ascensão para reconhecer uma "guerra estúpida" antes que seja na moda.