O cão que matou a criança e as comparações grotescas

O cão que matou a criança e as comparações grotescas


Daniel Oliveira
8:00 Sexta feira, 11 de janeiro de 2013

Mandam as regras que um animal doméstico que se demonstre perigoso ao ponto de pôr em risco a vida humana tem de ser abatido. Um cão de uma raça perigosa matou uma criança de 18 meses. Foi decidido o seu abate. mais de 20 mil pessoas assinaram uma petição para impedir uma decisão de evidente bom senso.
Segundo fonte do Instituto de Medicina Legal ao jornal "Público", "a
autópsia, realizada quarta-feira, concluiu que a morte se deveu a
ferimentos provocados pela mordedura do cão".

Dizem os subscritores desta petição: "um cão que nunca fez mal durante oito anos e atacou é porque teve algum motivo".
A ver se nos entendemos: Os motivos para um animal matar uma criança
são irrelevantes, porque as crianças não podem correr risco de vida,
sejam lá qual forem os motivos. A decisão de abater um cão não é uma
forma de fazer justiça (por isso os motivos pouco interessam), mas de
segurança. Escrever que "a criança e o cão são os dois inocentes desta história" é pornográfico. Crianças e cães, para os humanos, não estão no mesmo nível. Nenhum animal é abatido por ser "culpado" de nada.
Até porque tal conceito é inaplicável a não humanos. Um animal
doméstico, se se revelar perigoso para os humanos, não pode conviver com
eles. É apenas disto que se trata e não de qualquer ato de justiça. Os
donos e pais foram negligentes? Isso sim, resolve-se na justiça. O abate
do cão é outra coisa: um cão que mata uma criança com quem convive
deixou de ser um animal doméstico. Porque o que o torna doméstico é ser
controlável por humanos. Como não pode ser devolvido à vida selvagem é
abatido. Não por justiça, mas por segurança.

Diz a petição: "Se não se abatem pessoas por cometerem erros, por roubarem, por matarem...então também não o façam com os animais!"
A comparação é de tal forma grotesca que chega a ser desumana. Eu sou
contra a pena de morte. Eu como carne de animais que foram abatidos.
Serei incoerente ou limito-me a não comparar o incomparável? Os animais
não têm, para os humanos, o mesmo estatuto das pessoas. E quem acha que
têm não percebe porque consideramos a vida humana um valor absoluto e indiscutível.

Resumo assim: a vida do humano mais asqueroso vale mais do que a vida do animal doméstico de que mais gostamos.
Sempre. Tendo tido (e continuando a ter) quase sempre animais
domésticos (de que gosto imenso), parece-me haver em muitos defensores
mais radicais dos direitos dos animais um discurso que relativiza os
direitos humanos. Porque não compreendem a sua absoluta
excepcionalidade.

Sobre o "relatório" do FMI escreverei para a edição do "Expresso" em papel.



Ler mais: http://expresso.sapo.pt/o-cao-que-matou-a-crianca-e-as-comparacoes-grotescas=f778636#ixzz2HkRQ7Klb

.
Que pena, os animais não poderem falar e dizerem de sua justiça!

Não quero pronunciar-me sobre este caso, mas sei de gentinha, que se diverte a dar drogas, vinho,cerveja e outros, principalmente a cães. Isto sem falar em certo tipo de treinos e também da tendência de certas passoas, para os acirrar.

Há, portanto, muita coisa a ser equacionada, antes de decidir contra o mais fraco!