Plano de paz de Lieberman seja, um plano perigoso subversivo

Plano de paz de Lieberman seja, um plano perigoso subversivo
O plano de Avigdor Lieberman parece simples: território para a Palestina em troca de território por Israel. Mas seria deslegitimar Israel como um Estado democrático e transformar suas árabes em pouco mais do que uma moeda de troca.
Yuli Tamir por | 14 de fevereiro de 2015 | 09:41

Lieberman de "plano de paz": Pague árabes israelenses para se deslocar para Estado palestino
Por Barak Ravid | 28 de novembro de 2014 | 12:40 | 28

Algumas semanas atrás, Avigdor Lieberman apresentou seu plano de paz (mais uma vez), que, em poucas palavras se resume a: ". Ariel para Israel, Umm al-Fahm para a Palestina" Ao mesmo tempo, ele começou a insinuar que ele estava envolvido em um processo que visa, em última instância garantir um acordo global na região. Em resposta, os analistas políticos e analistas têm vindo a tentar decidir se o ministro das Relações Exteriores e chefe do Yisrael Beiteinu está virando para a direita ou para a esquerda; se ele é a favor ou contra um acordo regional; e se ele abraça ou rejeita o conceito de dois estados e dois povos e serviços oferecidos.

Lieberman é realmente difícil de definir em termos de parâmetros de familiares para a definição de direita e esquerda, mas em qualquer caso, o seu plano - mesmo que seja de rejeição final - é assolada por problemas graves e poderia prejudicar a situação política de uma forma que, por enquanto , permanecem invisíveis.

O principal argumento de Lieberman - que seu plano irá permitir a criação de dois potencialmente "etnicamente puros" Estados-nação - é problemática em si. No século 21, a grande maioria dos Estados-nação conter as minorias, e ninguém realmente acredita que é possível voltar no tempo histórico para criar zonas de políticos etnicamente homogêneos.

A própria aspiração de criar um espaço tão política coloca a minoria na categoria de incômodo, na melhor das hipóteses e, na pior das hipóteses, de uma quinta coluna que deve ser eliminado. É, portanto, aumenta as tensões domésticas internas e dá legitimidade aos atos hostis para com as minorias, sob a forma de discriminação e perseguição destes grupos "indesejados".

O segundo aspecto prejudicial do plano de Lieberman é a maneira que faz com que a demografia o critério para determinar as fronteiras políticas. Isso é extremamente problemática, e poderia abrir o caminho para um debate internacional sobre as futuras fronteiras de Israel que seriam seduzidos por considerações demográficas.

Especificamente, o plano de Lieberman pede a transferência para a Autoridade Palestina de partes do território soberano de Israel, como Wadi Ara e do Triângulo, que estão localizados no centro de Israel, em estreita proximidade com a Linha Verde. Essas regiões incluem tais locais como Tira, Taibeh, Kafr Qasem, Jaljulia, Umm al-Fahm e Baka al-Garbiyeh - e são o lar de mais de 100.000 cidadãos árabes israelenses. Em troca, Israel seria anexar Cisjordânia áreas de assentamentos próximos à Linha Verde, incluindo cerca de Ariel e Kedumim. Os Wadi Ara e Triângulo áreas, que compreendem cerca de 90 quilômetros quadrados e incluem 15 localidades, foram incorporadas no território de Israel como parte do Acordo de Armistício de 1949 entre Israel e Jordânia (os Acordos de Rodes).

Em face disso, o plano de Lieberman permitiria o estabelecimento de dois estados com uma maioria étnica sólido em cada um. As trocas territoriais oferecidos - incluindo a transferência de Jerusalém Oriental para a Palestina - reduziria a presença tanto da minoria árabe em Israel ea minoria judaica na Palestina.

Sua proposta aceita a idéia de que os palestinos têm direito ao território que é equivalente em tamanho a 100 por cento do território que compõe a Cisjordânia e na Faixa de Gaza, mas fá-lo, propondo uma re-divisão da terra entre o Jordão Rio e do Mediterrâneo ao longo das linhas demográficas.

Ao contrário do roteiro americano, a Iniciativa de Genebra, os princípios Clinton e outras propostas, no entanto, este plano é baseado em ajustes de fronteira que envolvem a troca de áreas povoadas. O plano levanta questões e sugere uma nova maneira de pensar sobre a divisão política do território chamado de "Terra de Israel."

Se as fronteiras devem ser elaborados com base em critérios demográficos, não há nenhuma razão para que este princípio parar onde quer que Lieberman. Na verdade, é bastante provável que a idéia de redividing a terra em unidades separadas com base em dados demográficos poderia levar a pedidos para a anexação ao Estado palestino de outras partes do país, com maiorias árabes claras.



Mapas publicados em 2010 pelo demógrafo-geoestratega Professor Arnon Sofer ilustrar a distribuição da população árabe-israelense. As fronteiras sugeridas por esses mapas se aproximam bastante dos do Plano de Partilha das Nações Unidas para 1947. Esse plano, consubstanciado na Resolução 181 da ONU, foi aprovada em 29 de novembro de 1947. O Estado judeu foi alocado 56 por cento do território da Palestina, o Estado árabe era para ser dado de 43 por cento, eo restante 1 por cento da terra, compreendendo Jerusalém e Belém, deveria tornar-se uma zona neutra internacional sob os auspícios da ONU. Os líderes do Yishuv (pré-estado comunidade judaica) aceitou os princípios do plano de partilha, mas opôs-se o mapa proposto por medo de criar um estado com contigüidade territorial insuficiente.

Quem vai decidir?

Se consentimentos Israel para discutir a redefinição das suas fronteiras com base em critérios demográficos, ele provavelmente não vai demorar muito para que os árabes da Galiléia (onde estão actualmente a maioria) e do Negev (onde, em determinadas áreas, é uma maioria árabe ) também podem questionar a sua pertença a Israel. Se os cidadãos árabes não são feitos para sentir que eles são uma parte importante do futuro de Israel, por que não deveriam procurar deixá-lo - como Lieberman propõe - e levar com eles a terra em que eles habitam? Como é, há já muitos cidadãos árabes, que têm perdido a esperança de nunca ser cidadãos iguais em Israel e estão examinando criticamente sua conexão com o Estado.

Lieberman presume que a troca de territórios e os cidadãos terão lugar em conformidade com o que quer que Israel propõe, sem contra-proposta que está sendo apresentado. Como ele prevê-lo, Israel vai decidir sobre a extensão do território em causa e determinar o destino dos habitantes daquela área.

Muitos israelenses vêem a decisão unilateral de evacuar os assentamentos de Gaza em 2005, como um modelo para o plano de troca territorial de Lieberman. Eles dizem que o desligamento da Faixa mostra que o governo é capaz de boa vontade de desistir extensões de terra - mesmo que isso vai contra os desejos das pessoas que os habitam. Como é que Israel foi capaz de obrigar os residentes judeus de Gaza - cidadãos israelenses - que deixar suas casas, mas não é capaz de residentes árabes convincentes do Triângulo para "mover" para o Estado palestino junto com suas casas e propriedades?

Mas um paralelo exato não pode ser estabelecida entre os habitantes das áreas do triângulo e os de Gaza. O último foi território ocupado, onde o controle israelense e liquidação estavam em violação do direito internacional. Não há nenhuma semelhança entre a decisão de deixar a Faixa, e, assim, respeitar o direito internacional, bem como a proposta de alterar fronteiras reconhecidas de Israel de uma forma que vai deixar alguns de seus cidadãos fora das novas linhas, negando-lhes a possibilidade de viver, trabalhar e votar dentro das fronteiras de um país em que tenha cidadania.

Um estado pode voluntariamente desistir de alguns de seu território? Não há muitos casos na história em que os Estados voluntariamente abandonou território internacionalmente reconhecidos. Deixando de lado a questão de saber se tal movimento é praticamente possível a questão ainda permanece: quem pode tomar essa decisão para que ele irá ser legítimo?

As decisões da partição são comumente feitas pelos residentes do território que está prestes a mudar seu status. Por exemplo, em 1995 e 2014, foi o povo de Quebec que votaram sobre a questão da filiação sua província com o Canadá; em 1997 e 2014, o povo da Escócia votou sobre a questão da independência da Escócia da Inglaterra; em 1996, quando a Suíça considerada a formação de um novo cantão, o Jura, foi as pessoas que vivem nesta cantão proposta que decidiu seu próprio destino; em 2014, os catalães realizou um referendo sobre a possibilidade de se separar da Espanha; e em 1920, o destino da região de Caríntia entre a Áustria ea Sérvia também foi submetida a um referendo entre os seus residentes.

A razão para isso é clara: Um Estado não pode abrir mão de seus cidadãos, e certamente não pode forçá-los a renunciar a sua cidadania. O processo oposto é possível, no entanto: Os cidadãos podem desistir de sua cidadania, e as províncias - com o consentimento de seus habitantes - pode separar-se do estado.

O que os cidadãos árabes de Israel quer?

De acordo com pesquisas realizadas nos últimos anos, a maioria dos residentes nas áreas do triângulo e Wadi Ara não querem vir sob a soberania de um futuro Estado palestino. Apenas uma minoria dos cidadãos árabes (entre um quarto e um terço) estaria disposto a mover-se, juntamente com suas terras, para a Autoridade Palestina. Poderia o Estado decidir se desfazer do Triângulo e Wadi Ara, contra o desejo dos moradores? Poderia unilateralmente revogar os direitos políticos e sociais dos cidadãos árabes que residem nesses locais? Tal decisão seria desprovida de legitimidade e seria percebido - e com razão - como uma política de roubo e expulsão.

Se, como Lieberman argumenta, os cidadãos árabes que assim o desejarem serão autorizados a se mover dentro das novas fronteiras, modificados do Estado de Israel e de receber uma compensação para a propriedade que deixaram para trás - Israel vai perder duas vezes: Ele vai desistir território que pertence a ele, e ele vai ser obrigado a pagar uma indemnização a cada tal cidadão. Se os montantes das compensações que foram dadas aos colonos que deixaram Gaza são tomados como ponto de partida, estaríamos falando de bilhões de shekels.

Pode o Estado de Israel abandonar unilateralmente o território do Triângulo? Claro que não! Um futuro Estado palestino poderia, por respeito para com as preferências dos cidadãos árabes de Israel, decidir não aceitar o "território transferido" para a sua soberania. A remoção de um território de jurisdição de um Estado e deixá-lo sem qualquer filiação cívico-político - transformando efetivamente os habitantes em refugiados apátridas - seria um grave e movimento sem precedentes.

O plano de Lieberman poderia, assim, gerar a seguinte sequência de eventos: Israel toma uma decisão unilateral para remover a área do Triângulo de seu território soberano, irreparavelmente irritando seus cidadãos árabes; ele cria uma zona autônoma local nas áreas em questão, sem ser capaz de transferi-los, posteriormente, a qualquer outro Estado; e, em seguida, não tem outra escolha senão capitular à pressão internacional e levá-los de volta.

Se este cenário não está sendo discutido aqui, é porque Israel se tornou tão acostumados a pensar que as questões relativas unilateralmente as preferências e os desejos de que os futuros parceiros nunca vir para cima.

Politização dos árabes

Não obstante a sua, o apego histórico, religioso e cultural étnico para o povo palestino, nos 66 anos desde a fundação do Estado judaico, os cidadãos israelitas que vivem no Triângulo e Wadi Ara - como todos os da população árabe de Israel - desenvolveram um palestino única identidade israelo: enquanto eles podem ser solidário com a luta palestina, eles se vêem como os israelenses. Promover a troca de plano territorial iria enviar a mensagem de que os cidadãos árabes de Israel são uma moeda de troca política e cidadãos meramente provisórias.

Seria um passo irreversível, o que afectaria a relação da minoria árabe com o Estado de Israel uma vez por todas. O estado que tenta revogar a cidadania de membros desta minoria, então, não têm base para exigir sua lealdade e compromisso.

Os resultados do plano de Lieberman seria:

• deslegitimação de Israel como um Estado democrático;

• deslegitimação das fronteiras de Israel e um retorno para o Plano de Partilha de 1947;

• A demanda por uma nova partilha da Palestina entre o rio Jordão eo Mediterrâneo seguindo um modelo demográfico; e,

• Total "Palestinization" dos cidadãos árabes de Israel, resultando em uma perda final de confiança no Estado.

A única solução diplomática viável para o conflito israelo-palestiniano é bem conhecida, e é composto por quatro elementos-chave:

1. A aceitação do princípio de dois Estados para dois povos - ou seja, os Estados-nação que são baseados em uma maioria democrática e não sobre a "pureza étnica";

2. Manutenção das fronteiras de 1967 com ajustes territoriais ligeiros que não são baseadas em considerações demográficas;

3. Realização de um acordo global, através de negociações com os palestinos, e sob o patrocínio de festas internacionais;

4. O reconhecimento internacional do direito de Israel a existir dentro de fronteiras pactuadas e reconhecidas e normalização das relações de Israel com o mundo árabe.

Ultimamente, uma outra dimensão foi adicionada para esses quatro princípios: a possibilidade de Israel formar uma aliança com forças islâmicas moderadas na região contra o Islã radical.

O plano de Lieberman ostensivamente adere a estes princípios, mas na sua forma subversiva que também prejudica-los e coloca questões de longo recostou-se no debate. Assim, se o seu plano é finalmente implementada ou rejeitada, já está plantando as sementes de um desastre futuro.

Yuli Tamir Prof. é um filósofo político e ativista político. Ela serviu como ministro da Educação de Israel, e é atualmente o presidente da Shenkar College of Engineering, design e arte.

Vitor mango escreveu:nem sequer me dei ao trabalho de ler este tratado vindo de um guarda costas de uma casa de putas

.
Pois faz muito mal. O artigo é muito extenso e apenas o li na diagonal, mas parece haver haver, na proposta de Lieberman, matéria aproveitável, para que dois estados independentes possam ser criados, sem atropelos.

Essa sua mania de moralidade balofa...

Joao Ruiz escreveu:

Vitor mango escreveu:nem sequer me dei ao trabalho de ler este tratado vindo de um guarda costas de uma casa de putas

.
Pois faz muito mal. O artigo é muito extenso e apenas o li na diagonal, mas parece haver haver, na proposta de Lieberman, matéria aproveitável, para que dois estados independentes possam ser criados, sem atropelos.

Essa sua mania de moralidade balofa...

exacto...casa de alterne nao sao o meu forte... madalenas ainda la vou mas "chulos "gaguejo ao ler