Por que Israel precisa de um Estado palestino
Vagueando na Notícia :: Salas das mesas de grandes debates de noticias :: Professor Dr e mister Mokas faz a analise do Mundo :: OBSECIVAMENTE JUDEISMO
Página 1 de 1
Por que Israel precisa de um Estado palestino
Why Israel needs a Palestinian state
More than ever, land for peace also means land for democracy
THE victory of Israel over the Arab armies that encircled it in 1967 was so swift and absolute that, many Jews thought, the divine hand must have tipped the scales. Before the six-day war Israel had feared another Holocaust; thereafter it became an empire of sorts. Awestruck, the Jews took the holy sites of Jerusalem and the places of their biblical stories. But the land came with many Palestinians whom Israel could neither expel nor absorb. Was Providence smiling on Israel, or testing it?
For the past 50 years, Israel has tried to have it both ways: taking the land by planting Jewish settlements on it; and keeping the Palestinians unenfranchised under military occupation, denied either their own state or political equality within Israel (see our special report in this issue). Palestinians have damaged their cause through decades of indiscriminate violence. Yet their dispossession is a reproach to Israel, which is by far the stronger party and claims to be a model democracy.
Israel’s “temporary” occupation has endured for half a century. The peace process that created “interim” Palestinian autonomy, due to last just five years before a final deal, has dragged on for more than 20. A Palestinian state is long overdue. Rather than resist it, Israel should be the foremost champion of the future Palestine that will be its neighbour. This is not because the intractable conflict is the worst in the Middle East or, as many once thought, the central cause of regional instability: the carnage of the civil wars in Syria, Iraq and elsewhere disproves such notions. The reason Israel must let the Palestinian people go is to preserve its own democracy.
The Trump card
Unexpectedly, there may be a new opportunity to make peace: Donald Trump wants to secure “the ultimate deal” and is due to visit the Holy Land on May 22nd, during his first foreign trip. The Israeli prime minister, Binyamin Netanyahu, appears as nervous as the Palestinian president, Mahmoud Abbas, seems upbeat. Mr Trump has, rightly, urged Israel to curb settlement-building. Israel wants him to keep his promise to move the American embassy to Jerusalem. He should hold off until he is ready to go really big: recognise Palestine at the same time and open a second embassy in Jerusalem to talk to it.
The outlines of peace are well known. Palestinians would accept the Jewish state born from the war of 1947-48 (made up of about three-quarters of the British mandate of Palestine). In return, Israel would allow the creation of a Palestinian state in the remaining lands it occupied in 1967 (about one-quarter). Parcels could be swapped to take in the main settlements, and Jerusalem would have to be shared. Palestinian refugees would return mostly to their new state, not Israel.
The fact that such a deal is familiar does not make it likely. Mr Netanyahu and Mr Abbas will probably string out the process—and try to ensure the other gets blamed for failure. Distracted by scandals, Mr Trump may lose interest; Mr Netanyahu may lose power (he faces several police investigations); and Mr Abbas may die (he is 82 and a smoker). The limbo of semi-war and semi-peace is, sadly, a tolerable option for both.
Nevertheless, the creation of a Palestinian state is the second half of the world’s promise, still unredeemed, to split British-era Palestine into a Jewish and an Arab state. Since the six-day war, Israel has been willing to swap land for peace, notably when it returned Sinai to Egypt in 1982. But the conquests of East Jerusalem, the West Bank and the Gaza Strip were different. They lie at the heart of Israelis’ and Palestinians’ rival histories, and add the intransigence of religion to a nationalist conflict. Early Zionist leaders accepted partition grudgingly; Arab ones tragically rejected it outright. In 1988 the Palestine Liberation Organisation accepted a state on part of the land, but Israeli leaders resisted the idea until 2000. Mr Netanyahu himself spoke of a (limited) Palestinian state only in 2009.
Another reason for the failure to get two states is violence. Extremists on both sides set out to destroy the Oslo accords of 1993, the first step to a deal. The Palestinian uprising in 2000-05 was searing. Wars after Israel’s unilateral withdrawal from Lebanon in 2000 and Gaza in 2005 made everything worse. As blood flowed, the vital ingredient of peace—trust—died.
Most Israelis are in no rush to try offering land for peace again. Their security has improved, the economy is booming and Arab states are courting Israel for intelligence on terrorists and an alliance against Iran. The Palestinians are weak and divided, and might not be able to make a deal. Mr Abbas, though moderate, is unpopular; and he lost Gaza to his Islamist rivals, Hamas. What if Hamas also takes over the West Bank?
All this makes for a dangerous complacency: that, although the conflict cannot be solved, it can be managed indefinitely. Yet the never-ending subjugation of Palestinians will erode Israel’s standing abroad and damage its democracy at home. Its politics are turning towards ethno-religious chauvinism, seeking to marginalise Arabs and Jewish leftists, including human-rights groups. The government objected even to a novel about a Jewish-Arab love affair. As Israel grows wealthier, the immiseration of Palestinians becomes more disturbing. Its predicament grows more acute as the number of Palestinians between the Jordan river and the Mediterranean catches up with that of Jews. Israel cannot hold on to all of the “Land of Israel”, keep its predominantly Jewish identity and remain a proper democracy. To save democracy, and prevent a slide to racism or even apartheid, it has to give up the occupied lands.
Co-operation, not collaboration
Thus, if Mr Abbas’s Palestinian Authority (PA) is weak, then Israel needs to build it up, not undermine it. Without progress to a state, the PA cannot maintain security co-operation with Israel for ever; nor can it regain its credibility. Israel should let Palestinians move more freely and remove all barriers to their goods (a freer market would make Israel richer, too). It should let the PA expand beyond its ink-spots. Israel should voluntarily halt all settlements, at least beyond its security barrier.
Israel is too strong for a Palestinian state to threaten its existence. In fact, such a state is vital to its future. Only when Palestine is born will Israel complete the victory of 1967.
More than ever, land for peace also means land for democracy
Print edition | Leaders
May 20th 2017THE victory of Israel over the Arab armies that encircled it in 1967 was so swift and absolute that, many Jews thought, the divine hand must have tipped the scales. Before the six-day war Israel had feared another Holocaust; thereafter it became an empire of sorts. Awestruck, the Jews took the holy sites of Jerusalem and the places of their biblical stories. But the land came with many Palestinians whom Israel could neither expel nor absorb. Was Providence smiling on Israel, or testing it?
For the past 50 years, Israel has tried to have it both ways: taking the land by planting Jewish settlements on it; and keeping the Palestinians unenfranchised under military occupation, denied either their own state or political equality within Israel (see our special report in this issue). Palestinians have damaged their cause through decades of indiscriminate violence. Yet their dispossession is a reproach to Israel, which is by far the stronger party and claims to be a model democracy.
Israel’s “temporary” occupation has endured for half a century. The peace process that created “interim” Palestinian autonomy, due to last just five years before a final deal, has dragged on for more than 20. A Palestinian state is long overdue. Rather than resist it, Israel should be the foremost champion of the future Palestine that will be its neighbour. This is not because the intractable conflict is the worst in the Middle East or, as many once thought, the central cause of regional instability: the carnage of the civil wars in Syria, Iraq and elsewhere disproves such notions. The reason Israel must let the Palestinian people go is to preserve its own democracy.
The Trump card
Unexpectedly, there may be a new opportunity to make peace: Donald Trump wants to secure “the ultimate deal” and is due to visit the Holy Land on May 22nd, during his first foreign trip. The Israeli prime minister, Binyamin Netanyahu, appears as nervous as the Palestinian president, Mahmoud Abbas, seems upbeat. Mr Trump has, rightly, urged Israel to curb settlement-building. Israel wants him to keep his promise to move the American embassy to Jerusalem. He should hold off until he is ready to go really big: recognise Palestine at the same time and open a second embassy in Jerusalem to talk to it.
The outlines of peace are well known. Palestinians would accept the Jewish state born from the war of 1947-48 (made up of about three-quarters of the British mandate of Palestine). In return, Israel would allow the creation of a Palestinian state in the remaining lands it occupied in 1967 (about one-quarter). Parcels could be swapped to take in the main settlements, and Jerusalem would have to be shared. Palestinian refugees would return mostly to their new state, not Israel.
The fact that such a deal is familiar does not make it likely. Mr Netanyahu and Mr Abbas will probably string out the process—and try to ensure the other gets blamed for failure. Distracted by scandals, Mr Trump may lose interest; Mr Netanyahu may lose power (he faces several police investigations); and Mr Abbas may die (he is 82 and a smoker). The limbo of semi-war and semi-peace is, sadly, a tolerable option for both.
Nevertheless, the creation of a Palestinian state is the second half of the world’s promise, still unredeemed, to split British-era Palestine into a Jewish and an Arab state. Since the six-day war, Israel has been willing to swap land for peace, notably when it returned Sinai to Egypt in 1982. But the conquests of East Jerusalem, the West Bank and the Gaza Strip were different. They lie at the heart of Israelis’ and Palestinians’ rival histories, and add the intransigence of religion to a nationalist conflict. Early Zionist leaders accepted partition grudgingly; Arab ones tragically rejected it outright. In 1988 the Palestine Liberation Organisation accepted a state on part of the land, but Israeli leaders resisted the idea until 2000. Mr Netanyahu himself spoke of a (limited) Palestinian state only in 2009.
Another reason for the failure to get two states is violence. Extremists on both sides set out to destroy the Oslo accords of 1993, the first step to a deal. The Palestinian uprising in 2000-05 was searing. Wars after Israel’s unilateral withdrawal from Lebanon in 2000 and Gaza in 2005 made everything worse. As blood flowed, the vital ingredient of peace—trust—died.
Most Israelis are in no rush to try offering land for peace again. Their security has improved, the economy is booming and Arab states are courting Israel for intelligence on terrorists and an alliance against Iran. The Palestinians are weak and divided, and might not be able to make a deal. Mr Abbas, though moderate, is unpopular; and he lost Gaza to his Islamist rivals, Hamas. What if Hamas also takes over the West Bank?
All this makes for a dangerous complacency: that, although the conflict cannot be solved, it can be managed indefinitely. Yet the never-ending subjugation of Palestinians will erode Israel’s standing abroad and damage its democracy at home. Its politics are turning towards ethno-religious chauvinism, seeking to marginalise Arabs and Jewish leftists, including human-rights groups. The government objected even to a novel about a Jewish-Arab love affair. As Israel grows wealthier, the immiseration of Palestinians becomes more disturbing. Its predicament grows more acute as the number of Palestinians between the Jordan river and the Mediterranean catches up with that of Jews. Israel cannot hold on to all of the “Land of Israel”, keep its predominantly Jewish identity and remain a proper democracy. To save democracy, and prevent a slide to racism or even apartheid, it has to give up the occupied lands.
Co-operation, not collaboration
Thus, if Mr Abbas’s Palestinian Authority (PA) is weak, then Israel needs to build it up, not undermine it. Without progress to a state, the PA cannot maintain security co-operation with Israel for ever; nor can it regain its credibility. Israel should let Palestinians move more freely and remove all barriers to their goods (a freer market would make Israel richer, too). It should let the PA expand beyond its ink-spots. Israel should voluntarily halt all settlements, at least beyond its security barrier.
Israel is too strong for a Palestinian state to threaten its existence. In fact, such a state is vital to its future. Only when Palestine is born will Israel complete the victory of 1967.
Última edição por Vitor mango em Sáb maio 20, 2017 9:04 am, editado 2 vez(es)
_________________
Só discuto o que nao sei ...O ke sei ensino ...POIZ
Vitor mango- Pontos : 118184
Re: Por que Israel precisa de um Estado palestino
Por que Israel precisa de um Estado palestino
Mais do que nunca, terra para a paz também significa terra para a democracia
Edição impressa | Líderes
20 de maio de 2017
A vitória de Israel sobre os exércitos árabes que a cercaram em 1967 foi tão rápida e absoluta que, segundo muitos judeus, a mão divina devia ter inclinado a balança. Antes da guerra de seis dias, Israel temia outro Holocausto; Depois tornou-se um império de tipos. Impressionados, os judeus tomaram os locais sagrados de Jerusalém e os lugares de suas histórias bíblicas. Mas a terra veio com muitos palestinos que Israel não podia expulsar nem absorver. Estaria a Providência sorrindo para Israel, ou testando-a?
Nos últimos 50 anos, Israel tentou ter as duas coisas: tomar a terra plantando assentamentos judaicos nele; E manter os palestinos sem direitos civis sob ocupação militar, negou seu próprio Estado ou igualdade política dentro de Israel (veja nosso relatório especial nesta edição). Os palestinos danificaram sua causa por décadas de violência indiscriminada. No entanto, sua desapropriação é uma censura a Israel, que é, de longe, o partido mais forte e afirma ser uma democracia modelo.
Ultimas atualizações
A ocupação "temporária" de Israel durou meio século. O processo de paz que criou a autonomia palestina "provisória", que deve durar apenas cinco anos antes de um acordo final, se prolongou por mais de 20 anos. Há muito tempo um Estado palestino está atrasado. Em vez de resistir, Israel deve ser o principal defensor da futura Palestina que será seu vizinho. Isto não é porque o conflito intratável é o pior no Oriente Médio ou, como muitos pensavam, a causa central da instabilidade regional: a carnificina das guerras civis na Síria, no Iraque e em outros lugares refuta essas noções. A razão pela qual Israel deve deixar o povo palestino ir é preservar sua própria democracia.
O cartão do trunfo
Inesperadamente, pode haver uma nova oportunidade para fazer a paz: Donald Trump quer garantir "o negócio final" e deve visitar a Terra Santa em 22 de maio, durante sua primeira viagem ao exterior. O primeiro-ministro israelense, Binyamin Netanyahu, parece tão nervoso quanto o presidente palestino, Mahmoud Abbas, parece otimista. O Sr. Trump, com razão, exortou Israel a conter a construção de assentamentos. Israel quer que ele mantenha sua promessa de transferir a embaixada americana para Jerusalém. Ele deve esperar até que esteja pronto para ir realmente grande: reconhecer a Palestina ao mesmo tempo e abrir uma segunda embaixada em Jerusalém para falar com ele.
Os contornos da paz são bem conhecidos. Os palestinos aceitariam o Estado judeu nascido da guerra de 1947-48 (composto por cerca de três quartos do mandato britânico da Palestina). Em troca, Israel permitiria a criação de um Estado palestino nas restantes terras que ocupou em 1967 (cerca de um quarto). Parcelas poderiam ser trocadas para tomar nos assentamentos principais, e Jerusalém teria que ser compartilhada. Os refugiados palestinos retornariam principalmente ao seu novo estado, não a Israel.
O fato de que tal negócio é familiar não o torna provável. Os senhores deputados Netanyahu e Abbas provavelmente vão esticar o processo - e tentar garantir que o outro seja culpado pelo fracasso. Distraído por escândalos, o Sr. Trump pode perder o interesse; Netanyahu pode perder o poder (ele enfrenta várias investigações policiais); E Abbas pode morrer (ele tem 82 anos e é fumante). O limbo de semi-guerra e semi-paz é, infelizmente, uma opção tolerável para ambos.
No entanto, a criação de um Estado palestino é a segunda metade da promessa do mundo, ainda não redimida, de dividir a Palestina da era britânica em um estado judeu e árabe. Desde a guerra de seis dias, Israel tem estado disposto a trocar terra pela paz, especialmente quando retornou o Sinai ao Egito em 1982. Mas as conquistas de Jerusalém Oriental, Cisjordânia e Faixa de Gaza foram diferentes. Eles estão no cerne das histórias rivais dos israelenses e palestinos e acrescentam a intransigência da religião a um conflito nacionalista. Os líderes sionistas adiantados aceitaram a partilha a contra gosto; Os árabes a rejeitaram tragicamente. Em 1988, a Organização de Libertação da Palestina aceitou um estado em parte da terra, mas os líderes israelenses resistiram à idéia até 2000. O próprio Netanyahu falou de um Estado palestino (limitado) apenas em 2009.
Outra razão para o fracasso em conseguir dois estados é a violência. Extremistas de ambos os lados decidiram destruir os acordos de Oslo de 1993, o primeiro passo para um acordo. O levante palestino em 2000-05 foi abrasador. Guerras após a retirada unilateral de Israel do Líbano em 2
Mais do que nunca, terra para a paz também significa terra para a democracia
Edição impressa | Líderes
20 de maio de 2017
A vitória de Israel sobre os exércitos árabes que a cercaram em 1967 foi tão rápida e absoluta que, segundo muitos judeus, a mão divina devia ter inclinado a balança. Antes da guerra de seis dias, Israel temia outro Holocausto; Depois tornou-se um império de tipos. Impressionados, os judeus tomaram os locais sagrados de Jerusalém e os lugares de suas histórias bíblicas. Mas a terra veio com muitos palestinos que Israel não podia expulsar nem absorver. Estaria a Providência sorrindo para Israel, ou testando-a?
Nos últimos 50 anos, Israel tentou ter as duas coisas: tomar a terra plantando assentamentos judaicos nele; E manter os palestinos sem direitos civis sob ocupação militar, negou seu próprio Estado ou igualdade política dentro de Israel (veja nosso relatório especial nesta edição). Os palestinos danificaram sua causa por décadas de violência indiscriminada. No entanto, sua desapropriação é uma censura a Israel, que é, de longe, o partido mais forte e afirma ser uma democracia modelo.
Ultimas atualizações
A ocupação "temporária" de Israel durou meio século. O processo de paz que criou a autonomia palestina "provisória", que deve durar apenas cinco anos antes de um acordo final, se prolongou por mais de 20 anos. Há muito tempo um Estado palestino está atrasado. Em vez de resistir, Israel deve ser o principal defensor da futura Palestina que será seu vizinho. Isto não é porque o conflito intratável é o pior no Oriente Médio ou, como muitos pensavam, a causa central da instabilidade regional: a carnificina das guerras civis na Síria, no Iraque e em outros lugares refuta essas noções. A razão pela qual Israel deve deixar o povo palestino ir é preservar sua própria democracia.
O cartão do trunfo
Inesperadamente, pode haver uma nova oportunidade para fazer a paz: Donald Trump quer garantir "o negócio final" e deve visitar a Terra Santa em 22 de maio, durante sua primeira viagem ao exterior. O primeiro-ministro israelense, Binyamin Netanyahu, parece tão nervoso quanto o presidente palestino, Mahmoud Abbas, parece otimista. O Sr. Trump, com razão, exortou Israel a conter a construção de assentamentos. Israel quer que ele mantenha sua promessa de transferir a embaixada americana para Jerusalém. Ele deve esperar até que esteja pronto para ir realmente grande: reconhecer a Palestina ao mesmo tempo e abrir uma segunda embaixada em Jerusalém para falar com ele.
Os contornos da paz são bem conhecidos. Os palestinos aceitariam o Estado judeu nascido da guerra de 1947-48 (composto por cerca de três quartos do mandato britânico da Palestina). Em troca, Israel permitiria a criação de um Estado palestino nas restantes terras que ocupou em 1967 (cerca de um quarto). Parcelas poderiam ser trocadas para tomar nos assentamentos principais, e Jerusalém teria que ser compartilhada. Os refugiados palestinos retornariam principalmente ao seu novo estado, não a Israel.
O fato de que tal negócio é familiar não o torna provável. Os senhores deputados Netanyahu e Abbas provavelmente vão esticar o processo - e tentar garantir que o outro seja culpado pelo fracasso. Distraído por escândalos, o Sr. Trump pode perder o interesse; Netanyahu pode perder o poder (ele enfrenta várias investigações policiais); E Abbas pode morrer (ele tem 82 anos e é fumante). O limbo de semi-guerra e semi-paz é, infelizmente, uma opção tolerável para ambos.
No entanto, a criação de um Estado palestino é a segunda metade da promessa do mundo, ainda não redimida, de dividir a Palestina da era britânica em um estado judeu e árabe. Desde a guerra de seis dias, Israel tem estado disposto a trocar terra pela paz, especialmente quando retornou o Sinai ao Egito em 1982. Mas as conquistas de Jerusalém Oriental, Cisjordânia e Faixa de Gaza foram diferentes. Eles estão no cerne das histórias rivais dos israelenses e palestinos e acrescentam a intransigência da religião a um conflito nacionalista. Os líderes sionistas adiantados aceitaram a partilha a contra gosto; Os árabes a rejeitaram tragicamente. Em 1988, a Organização de Libertação da Palestina aceitou um estado em parte da terra, mas os líderes israelenses resistiram à idéia até 2000. O próprio Netanyahu falou de um Estado palestino (limitado) apenas em 2009.
Outra razão para o fracasso em conseguir dois estados é a violência. Extremistas de ambos os lados decidiram destruir os acordos de Oslo de 1993, o primeiro passo para um acordo. O levante palestino em 2000-05 foi abrasador. Guerras após a retirada unilateral de Israel do Líbano em 2
_________________
Só discuto o que nao sei ...O ke sei ensino ...POIZ
Vitor mango- Pontos : 118184
Tópicos semelhantes
» Sarkozy: UE precisa de posição unida sobre o Estado palestino
» in Haaretz...O presidente palestino, Mahmoud Abbas propôs que a administração de Obama negociar as fronteiras definitivas de um Estado palestino com Israel
» Israel não quer um Estado palestino. Período.
» Obama pressiona Israel por Estado palestino
» Netanyahu: Israel precisa lidar com os palestinos para evitar tornar-se Estado binacional
» in Haaretz...O presidente palestino, Mahmoud Abbas propôs que a administração de Obama negociar as fronteiras definitivas de um Estado palestino com Israel
» Israel não quer um Estado palestino. Período.
» Obama pressiona Israel por Estado palestino
» Netanyahu: Israel precisa lidar com os palestinos para evitar tornar-se Estado binacional
Vagueando na Notícia :: Salas das mesas de grandes debates de noticias :: Professor Dr e mister Mokas faz a analise do Mundo :: OBSECIVAMENTE JUDEISMO
Página 1 de 1
Permissões neste sub-fórum
Não podes responder a tópicos