Deve ser o preço sanções israelenses pagar por sua indiferença?

Should sanctions be the price Israelis pay for their indifference?

They may not have single-handedly felled apartheid, but sanctions were a powerful psychological weapon against the propaganda and inertia of those in power. BDS could do the same to Israel.

By Roy Isacowitz  |   Sep. 21, 2014 | 4:03 PM

Tweet

Left-wing activists hold up puppets and signs reading: Apartheid is here; did you hear? Discrimination in E. Jerusalem. Jerusalem, February 26, 2010. Photo by Reuters




related articles
The myth that sanctions felled apartheid
By David Rosenberg   |  Sep. 18, 2014 | 2:00 PM  |   10
My students are considering boycotting Israel. That would be a serious mistake
By Peter Beinart   |  Sep. 17, 2014 | 3:30 PM  |   9
Chicago rabbi quits synagogue after pro-Palestine stance creates tension
By Debra Nussbaum Cohen   |  Sep. 5, 2014 | 7:47 PM  |   16
To Desmond Tutu: Singling out Israel for blame won’t bring peace
By Rabbi Alon Goshen-Gottstein    |  Sep. 4, 2014 | 5:39 PM  |   26

David Rosenberg’s article in Haaretz: “The myth that sanctions felled apartheid”  (September 18) draws all the wrong conclusions from all the right statistics about apartheid, sanctions and their possible relevance to Israel. It also makes the mistake, common among economists, of ignoring anything that can’t be tabulated.
No one who knows anything about South African apartheid believes that it was singlehandedly overthrown by sanctions. Apartheid imploded because of a number of inter-woven factors which, cumulatively, made the system unworkable and brought it to its knees. There was no single factor.
Which doesn’t mean that sanctions didn’t play a role in bringing down apartheid; it simply didn’t play the only role.
Sanctions are effective in four ways: They impact a country’s economy, they impact the personal finances of specific individuals, often those most invested in the system, they send the message that the country’s policies are unacceptable to the wider world and they damage the self-esteem of those being boycotted.
Of those four factors, Rosenberg only deals with the first – which is understandable because it is the only one that finds its way into the spreadsheets and erudite studies that he quotes. And even those figures don’t tell the full story. Divestment may have enabled South African companies to “buy multinational assets at fire sale prices,” but sanctions prevented them from obtaining both the investment and the computer systems to run and grow those assets.
Sanctions focused the minds of the – white – South African business community, which had assets but not the means to leverage them. Even before the apartheid government released Nelson Mandela from jail and began negotiating a handover of power, South African business was preparing the ground in formally illegal meetings with the African National Congress – establishing itself in effect as a potent fifth column within the apartheid state.
As for the intangible effects of sanctions, which Rosenberg doesn’t mention, they don’t have what it takes to bring down a regime, but they are certainly capable of weakening its foundations – which is precisely what they did in South Africa.
Most countries have the same need to be liked that people have. That may not be true of North Korea, say, but it was certainly true of South Africa and it is just as true of Israel. For both South Africa and Israel it was (and in Israel still is) crucially important to be seen as an integral part of the West and an intrepid fighter for western values.
South Africa presented itself not as a racist oppressor of its black citizens but as a bulwark in the fight against communism. It even sent its army to fight Cuban communists in Angola. For the apartheid regime, the failure of the West (though not the Reagan administration for several years) to see it as the anti-communist ally it thought itself to be was an abiding and tragic mystery.
Likewise Israel, which has jumped on the anti-jihadist bandwagon to portray its fight against Hamas as a forward front in the global campaign against the Islamic State/ISIS.
Sanctions were highly effective at countering South Africa’s anti-communist propaganda and keeping it in the public eye as the racist entity it truly was. They can play the same role regarding Israel; keeping the occupation and the settlements front and center, while Israel bangs on about the Islamic threat.
Sanctions are as much a psychological as an economic weapon. The effect of the sports boycott on sports-mad South Africa in the Seventies and Eighties was devastating. For one of the world’s top two rugby teams, being unable to play international rugby was both hurtful and humiliating. Did it bring down apartheid? No. it didn’t. But it certainly brought home the message that apartheid was beyond the pale and it promised a woeful future. Those are not the sort of things one finds in a spreadsheet, but their practical significance was enormous.
Not all Israelis support the occupation, but few do anything about it. Bans on international travel, on participation in international events and on visits by international teams and celebrities will go a long way towards undermining our inertia and reminding us that there is a price to pay for our indifference. If only for that reason, the BDS movement is important.
Finally, the issue of whether the policies of modern-day Israel can be described as apartheid is irrelevant. Even if there were no points of comparison between apartheid South Africa and Israel, the question of the efficacy of sanctions in changing a country’s policies is still valid – and entirely apposite.
With Iran still under sanctions and the NATO countries slapping sanctions on Russia as if there were no tomorrow, it would appear that boycotts are far from being the ineffective and debased tool that Rosenberg would have us believe. The fact that they were not the single most important factor in South Africa doesn’t mean that they weren’t effective then – nor that they couldn’t be effective against Israel now.
Roy Isacowitz is a journalist and writer living in Tel Aviv and an editor at Haaretz English.

Deve ser o preço sanções israelenses pagar por sua indiferença?
Eles podem não ter apartheid sozinho derrubadas, mas as sanções foram uma poderosa arma psicológica contra a propaganda ea inércia de quem está no poder. BDS poderia fazer o mesmo com Israel.
Por Roy Isacowitz | 21 de setembro de 2014 | 04:03

Gaza
Nelson Mandela
Shimon Peres e Nelson Mandela
artigos relacionados
O mito de que as sanções derrubadas apartheid
Por David Rosenberg | 18 de setembro de 2014 | 14:00
Pelo rabino Alon Goshen-Gottstein | 04 de setembro de 2014 | 05:39 | 26

O artigo de David Rosenberg no Haaretz: "O mito de que as sanções derrubadas apartheid" (18 de setembro) chama a todas as conclusões erradas de todas as estatísticas corretas sobre o apartheid, sanções e sua possível relevância para Israel. Ele também faz o erro, comum entre os economistas, de ignorar qualquer coisa que não pode ser tabulados.

Ninguém que sabe alguma coisa sobre o apartheid sul-Africano acredita que ele foi sozinho derrubado por sanções. Apartheid implodiu por causa de uma série de fatores inter-tecidos que, cumulativamente, fez o sistema inviável e trouxe-o de joelhos. Não houve um único fator.

O que não significa que as sanções não desempenhar um papel na derrubada do apartheid; ele simplesmente não jogou o único papel.

As sanções são eficazes em quatro maneiras: Eles impactar a economia de um país, que tenham impacto sobre as finanças pessoais de indivíduos específicos, muitas vezes aqueles que mais investiu no sistema, eles enviam a mensagem de que as políticas do país são inaceitáveis ​​para o resto do mundo e eles danificar o auto-estima daqueles que estão sendo boicotadas.

Desses quatro fatores, Rosenberg só lida com o primeiro - o que é compreensível, porque é o único que encontra o seu caminho para as planilhas e estudos eruditos que ele cita. E mesmo estes números não contam a história toda. Desinvestimento pode ter habilitado as empresas sul-Africano para "comprar ativos multinacionais a preços de venda do fogo", mas as sanções impediu de obter tanto o investimento e os sistemas de computador para funcionar e crescer esses ativos.

Sanções focado as mentes dos - branco - comunidade empresarial sul-Africano, que tinha ativos mas não os meios para aproveitá-los. Mesmo antes de o governo do apartheid lançado Nelson Mandela da prisão e começou a negociar uma transferência de poder, de negócios Sul-Africano foi preparando o terreno em reuniões formalmente ilegal com o Congresso Nacional Africano - estabelecendo-se em vigor desde a quinta coluna potente no interior do estado de apartheid.

Quanto aos efeitos intangíveis de sanções, que Rosenberg não mencionar, eles não têm o que é preciso para derrubar um regime, mas são certamente capazes de enfraquecer suas bases - que é precisamente o que eles fizeram na África do Sul.

A maioria dos países têm a mesma necessidade de ser amado que as pessoas têm. Isso pode não ser verdade para a Coreia do Norte, por exemplo, mas era certamente verdade da África do Sul e é tão verdadeiro de Israel. Para África do Sul e Israel era (e em Israel ainda é) extremamente importante para ser visto como parte integrante do Ocidente e um lutador intrépido para os valores ocidentais.

África do Sul apresenta-se não como um opressor racista de seus cidadãos negros, mas como um baluarte na luta contra o comunismo. Ele ainda enviou seu exército para lutar contra os comunistas cubanos em Angola. Para o regime do apartheid, o fracasso do Ocidente (embora não a administração Reagan durante vários anos) para vê-lo como um aliado anti-comunista que pensava-se ser era um mistério permanente e trágico.

Da mesma forma Israel, que entraram na onda anti-jihadista para retratar sua luta contra o Hamas como uma frente a frente na campanha global contra o Estado islâmico / ISIS.

As sanções foram altamente eficazes no combate propaganda anti-comunista da África do Sul e mantê-la aos olhos do público como a entidade racista que realmente era. Eles podem desempenhar o mesmo papel em relação a Israel; manter a ocupação ea frente de assentamentos e no centro, enquanto Israel bate em sobre a ameaça islâmica.

Sanções são tanto psicológica como uma arma econômica. O efeito do boicote desportivo on louca por esportes África do Sul nos anos setenta e oitenta foi devastador. Para uma das duas melhores equipes de rugby do mundo, sendo incapaz de jogar rugby internacional era tanto doloroso e humilhante. Será que ele derrubar o apartheid? No. isso não aconteceu. Mas certamente trouxe para casa a mensagem de que o apartheid foi além dos limites e que prometeu um futuro fraco. Aqueles que não são o tipo de coisas que se encontra em uma planilha, mas o seu significado prático era enorme.

Nem todos os israelenses apóiam a ocupação, mas poucos fazem algo a respeito. As proibições de viagens internacionais, participação em eventos internacionais e sobre as visitas de equipes e celebridades internacionais irá percorrer um longo caminho no sentido de minar a nossa inércia e lembrando-nos que há um preço a pagar por nossa indiferença. Se apenas por essa razão, o movimento de BDS é importante.

Finalmente, a questão de saber se as políticas do atual Israel pode ser descrito como apartheid é irrelevante. Mesmo se não houvesse pontos de comparação entre o apartheid na África do Sul e Israel, a questão da eficácia das sanções em mudar as políticas de um país ainda é válido - e desprovida de sentido.

Com o Irã ainda sob sanções e os países da OTAN batendo sanções contra a Rússia, como se não houvesse amanhã, parece que os boicotes estão longe de ser a ferramenta ineficaz e aviltada que Rosenberg nos querem fazer crer. O fato de que eles não eram o fator mais importante na África do Sul não significa que eles não foram eficazes, então - nem que eles não poderiam ser eficazes contra Israel agora.

Roy Isacowitz é um jornalista e escritor que vive em Tel Aviv e um editor da Haaretz Inglês.